П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

судебного заседания

Дело № 1-788/2020

г. Хабаровск

26 ноября 2020 года

 (УИД 27RS0004-01-2020-006746-87)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А. 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Аксенова Д.В.

обвиняемого: ФИО1

защитника: адвоката Козловой И.И., представившей удостоверение № 315 от 27.02.2003 года и ордер № 0014732 от 08.05.2019 года

переводчика: ФИО2

при секретаре: Потеминой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12001080022000231 в отношении:

АмракуловаМирланаАбдукаимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Киргизия, регистрации не имеющего, судимости не имеющего; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело направлено в суд органом предварительного следствия с ходатайством о прекращении и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 01.05.2020 года, в период с 02-30 час. до 03-51 час., имея при себе банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на ФИО3, ранее переданную ему ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты №, принадлежащей ФИО3, с использованием электронныхсредств платежа – указанной дебетовой банковской карты ПАО «ВТБ», оформленное на имя последнего, путем обмана, а именно умолчания уполномоченным работникам торговых организаций о незаконном владении им указанной банковскими картой, 01.05.2020 года, в 02-30 час., находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу: 

<

...>-«а», путем обмана, а именно умолчав от работника указанного магазина о незаконном использовании им указанной банковской карты ПАО «ВТБ», приложил карту к терминалу оплаты указанного магазина, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, совершив оплату бесконтактным способом приобретенного товара на сумму 77 руб. 50 коп., 01.05.2020 года в 02-30 час. на сумму 551 руб. 43 коп., 01.05.2020 года в 02-33 час.на сумму 476 руб. 85 коп.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, находясь в торговом киоске, по адресу: 

<

...>, аналогичным способом, приложил карту ПАО «ВТБ», оформленную на ФИО5, к терминалу оплаты указанного торгового киоска, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО11., совершив оплату бесконтактным способом 01.05.2020 года в 02-43 час приобретенного товара на сумму 150 руб., 01.05.2020 года в 02-45 час.на сумму 350 руб., 01.05.2020 года в 02-46 час. на сумму 350 руб., 01.05.2020 года в 02-46 час. на сумму 350 руб.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, 01.05.2020 года, в 02-53 час., находясь в магазине «Первый», расположенном по адресу: 

<

...>, путем обмана, а именно умолчав от работника указанного магазина о незаконном использовании им указанной банковской карты ПАО «ВТБ», приложил карту к терминалу оплаты указанного магазина, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, совершив оплату бесконтактным способом приобретенного товара на сумму 480 руб., 01.05.2020 года в 02-54 час. на сумму 558 руб. 90 коп., 01.05.2020 года в 02-54 час.на сумму 5 руб. 

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, находясь в супермаркете «Пеликан», расположенному по адресу: 

<

...>, путем обмана, а именно умолчав от работника указанного магазина о незаконном использовании им указанной банковской карты ПАО «ВТБ», приложил ее к терминалу оплаты указанного магазина, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, совершив оплату бесконтактным способом картой ПАО «ВТБ» приобретенного товара 01.05.2020 года в 03-29 час.на сумму 486 руб., в 03-32 час. на сумму 871 руб.

Он же, ФИО1, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, 01.05.2020 года, в 03-51 час., находясь в магазине «Скупка 24» расположенном по адресу: 

<

...> (1-5) путем обмана, а именно умолчав от работника указанного магазина о незаконном использовании им указанной банковской карты ПАО «ВТБ», приложил ее к терминалу оплаты указанного магазина, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5, совершив оплату бесконтактным способом картой ПАО «ВТБ» приобретенного товара на сумму 716 руб.

Таким образом (согласно фабулы обвинения), ФИО1, 01.05.2020 года, в период с 02-30 час. по 03-51 час., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с банковского счета №, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3, похитил денежные средства, в сумме 5 113 руб. 83 коп., принадлежащие последнему, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, на общую сумму 5 422 руб. 68 коп. 

Органом предварительного следствия уголовное дело направлено в суд, и одновременно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В отношении Амракуловаизбрана мера пресечения в виде содержания под стражей, на срок по 20.12.2020 года включительно, указанное лицо содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (СИЗО-1 г. Хабаровска). 

На обсуждение участников процесса судом поставлен вопрос о возврате указанного уголовного дела органу предварительного следствия, поскольку фабула инкриминируемого деяния содержит противоречивые данные относительно суммы причиненного материального ущерба – указано, что ФИО1 похитил, путем обмана, денежные средства потерпевшегоФИО3, в сумме 5 113 руб. 83 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 5 422 руб. 68 коп. – что исключает вынесение судебного акта по указанному делу. 

Помощник прокурора Аксенов Д.А. с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа – согласен; одновременно просил продлить ФИО1 срок содержания под стражей, на 2 (два) месяца, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания – не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Козлова И.И., с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа – не согласны; также возражают против продления срока содержания под стражей, просили учесть наличие у обвиняемого постоянного места жительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 25.1 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса России, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса России, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 446.2 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса России, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В соответствии с п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда России № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из системного толкования положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фабула инкриминируемого уголовно наказуемого деяния – должна содержать непротиворечивые и четкие формулировки, в том числе, относительно размера причиненного материального ущерба. Несоблюдение указанного условия объективно ставит под сомнение законность вынесенных процессуальных и следственных действий, а также судебных решений.

Судом установлено, что сведения о размере материального ущерба, согласно инкриминируемого обвинения (что относится к числу важных фактических обстоятельств) – надлежащим образом не установлены, являются противоречивыми (при этом, арифметическим сложением инкриминируемых хищений денежных средств 77,50 + 551,43 + 476,85 + 150 + 350 + 350 + 350 + 480 + 558,90 + 5+ 486 + 871 + 716 сумма 5 113 руб. 83 коп.получена быть не может). Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное, исключающее вынесение судом законного решения по делу.

Поскольку предъявление обвинения, формулировка обвинения, проведение доследственной проверки, возбуждение уголовного дела и поручение производства предварительного расследования (руководителем следственного органа – следователю) относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и при этом от существа обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела руководителю следственного органа, для устранения указанных недостатков.

Выслушав мнение участников процесса (относительно ходатайства о продлении меры пресечения), суд приходит к следующим выводам.

Постановлениями суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, по 20.12.2020 года. 

В соответствии со ст. 255 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью – на день рассмотрения дела судом не изменились, суд считает необходимым продлить Амракуловусрок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 20.02.2021 года включительно (с момента поступления уголовного дела в суд), в целях обеспечения законности, с учетом степени общественной опасности деяния и инкриминируемого преступления. 

Оснований для изменения Амракулову меры пресечения с содержания под стражей на иную, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог, либо запрет определенных действий – судом не установлено, поскольку иная мера пресечения, кроме содержания под стражей, не обеспечит надлежащее рассмотрение уголовного дела, не исключит возможность указанного лица скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО1, являющийся иностранным гражданином, гражданства России не имеет, и не имеет регистрации на территории России. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе, в том числе с учетом возраста, семейного положения, рода занятия, состояния здоровья – в судебном заседании не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, соблюдения принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, суд приходит к выводу, что, в целях устранения препятствий рассмотрения дела судом – уголовное дело и ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит возврату в орган предварительного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 239 

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство органа предварительного следствия о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении АмракуловаМирланаАбдукаимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – возвратить в СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Хабаровску.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении АмракуловаМирланаАбдукаимовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – удовлетворить. 

Продлить АмракуловуМирлануАбдукаимовичу срок содержания под стражей на 2 (два) месяца – по 20 февраля 2021 года включительно, а всего до 4 (четырех) месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский