Дело № 2а-372/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Сабировой Ю.А., с участием представителя административного истца Мартынова В.Г, представителей административных ответчиков ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» ФИО1 и командира войсковой части № 1 ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1 ФИО3 и административных соистцов - военнослужащих той же войсковой части ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об оспаривании действий командира войсковой части № 1, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), связанных с привлечением к материальной ответственности,

установил:

В период с 26 марта по 19 апреля 2018 года в войсковой части № 1 проводилась ревизия инспекцией Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита МО РФ отдельных вопросов хозяйственной деятельности службы РАВ, по результатам которой была выявлена недостача, о чем 19 апреля 2018 года был составлен акт. Командир войсковой части № 1 в ходе ревизии издал 16 апреля 2018 года приказ № 854, которым определил, что административный истец и соистцы должны в добровольном порядке возместить обнаруженную недостачу. Поскольку в добровольном порядке недостача не была погашена, 22 июня 2018 года командир войсковой части № 1 своим приказом № 1499 привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к полной материальной ответственности. При этом было постановлено взыскать с ФИО6 582 208 рублей 55 копеек, с ФИО5 – 130 534 рубля 25 копеек, с ФИО7 – 434 955 рублей 27 копеек, с ФИО3 – 201 953 рубля 86 копеек, с ФИО9 – 111 508 рублей 88 копеек, с ФИО8 – 397 979 рублей 76 копеек, с ФИО4 – 314 020 рублей 08 копеек, с ФИО10 – 76 456 рублей 66 копеек.

Не согласившись с изданным приказом ФИО3 и административные соистцы обратились в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия командира войсковой части № 1 и ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», связанные с изданием приказа от 22 июня 2018 года № 1499 о привлечении к материальной ответственности и удержанием денежных средств, а также они просили обязать командира воинской части отменить названный приказ в части их касающейся, а ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» обязать возвратить удержанные денежные средства. При этом своим представителем соистцы в иске определили ФИО3

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Мартынов уточнили заявленные требования и помимо признания незаконным приказа командира воинской части и возложения обязанности по его отмене они просили обязать командира воинской части направить соответствующую выписку в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», на ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» соответствующий реестр, а на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложить обязанность возвратить удержанные денежные средства путем производства перерасчета. При этом Мартынов пояснил, что считает изданный приказ командира войсковой части № 1 о привлечении ФИО3 и соистцов к материальной ответственности незаконным, так как нарушен порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности и с них без административного разбирательства и судебного решения взыскано более одного оклада денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет. 

Представитель командира войсковой части № 1 ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку оспариваемый приказ от 22 июня 2018 года № 1499 командира в/ч № 1, по её мнению, не нарушает действующее законодательство и отмене не подлежит, а ФИО3 и соистцы пропустили срок на обжалование действий должностных лиц, поскольку ревизия проводилась в марте – апреле 2018 года, а приказ об удержании денежных средств № 854 был издан 16 апреля 2018 года и доведен на совещании офицерского состава. Обжалуемый же приказ от 22 июня 2018 года № 1499 был издан в дополнение к вышеназванному приказу. На основании данных приказов военнослужащие добровольно вносили денежные средства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административные соистцы, административный ответчик руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» и заинтересованное лицо ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении требований истцов просила отказать, поскольку, по её мнению, они пропустили срок на обжалование действий должностных лиц.

Представитель соответчика ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности ФИО11 в суд не прибыла, но в своих письменных возражениях также просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ», удерживая у истцов денежные средства, действовало в соответствие с изданным командиром воинской части приказом и прав истцов не нарушало. При этом она пояснила, что удержанные у военнослужащих денежные средства в случае отмены приказа командира воинской части будут им возвращены путем произведения перерасчета, а также то, что с ФИО4 Ю.А. удержание денежных средств не производилось в виду наличия у него алиментных обязательств в размере 70% денежного довольствия.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные возражения и доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так в суде было установлено, что в ходе проведения ревизии часть военнослужащих согласилась добровольно внести денежные средства в счет погашения материального ущерба, но в последующем свое решение изменила, прекратив вносить деньги в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», что явилось причиной издания оспариваемого приказа № 1499 от 22 июня 2018 года командира воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части № 1 от 22 июня 2018 года № 1499 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 привлечены к материальной ответственности путем удержания из денежного довольствия денежных сумм в счет погашения ущерба в размере 201 953 рубля 83 копейки, 314 020 рублей 08 копеек, 130 534 рубля 25 копеек, 582 208 рублей 55 копеек, 404 955 рублей 27 копеек, 397 979 рублей 76 копеек, 111 508 рублей 88 копеек и 76 456 рублей 66 копеек, соответственно.

Из расчетных листов административных истцов следует, что размер ежемесячного денежного содержания и надбавки за выслугу лет ФИО3 – 38 064 рубля, ФИО4 – 42 900 рублей, ФИО5 – 42 900 рублей, ФИО6- 41 184 рубля, ФИО7 – 41 184 рубля, ФИО12 – 34 450 рублей, ФИО9 – 41 030 рублей и ФИО10 – 38 688 рублей, что значительно меньше сумм ущерба, подлежащих, в соответствие с приказом, взысканию с каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № 1 от 22 июня 2018 года № 1499 в отношении каждого из административных истцов, в связи с чем в соответствующей части он подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в связи с чем на ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» следует возложить обязанность по направлению соответствующего реестра в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для производства перерасчета, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует обязать возвратить административным истцам, за исключением ФИО4 удержанные у них денежные средства. Вместе с тем, требования ФИО4 и ФИО7 о возврате им удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат, так как из письменного возражения ФИО11, расчетных листов ФИО4 и ФИО7 за август – декабрь 2018 года и сведений об удержании от 14 декабря 2018 года, подписанных начальником отдела (учета и отчетности) ФИО13, следует, что по оспариваемому приказу у них удержания не производились.

Что же касается довода представителей административных ответчиков о пропуске административными истцами трехмесячного срока на обжалование действий должностных лиц, то суд считает его несостоятельным, поскольку приказ командира войсковой части № 1 от 16 апреля 2018 года № 854 был издан до завершения ревизии 19 апреля 2018 года и не содержал каких-либо требований о взыскании с административных истцов денежных средств, а оспариваемый приказ от 22 июня 2018 года № 1499, как было установлено в суде, не был надлежащим образом доведен до административных истцов, поскольку в суде административными ответчиками не представлено доказательств того, что все соистцы присутствовали на совещании офицеров. Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель ФИО14, показавший, что административные истцы на совещании, где он доводил приказ должностным лицам, не присутствовали. Не могут, по убеждению суда, являться доказательством пропуска срока расчетные листы административных истцов, так как в них в графе «Начеты по реестрам» отсутствует ссылка на оспариваемый приказ. Также не являются доказательством пропуска срока на обжалование действий должностных лиц и квитанции о добровольном внесении ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО3 денежных средств, так как денежные средства вносились до издания оспариваемого приказа, и зачастую не самими административными истцами. Так свидетель ФИО16 показал, что вносил за ФИО3 1000 рублей, но самому ФИО3 об этом не сообщил.

Таким образом, поскольку с ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО15 и ФИО6 на данный момент произведены удержания денежных средств, что подтверждается расчетными листами, то взысканные с них денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату указанным административным истцам в полном объеме.

Таким образом суд считает необходимым требования административных истцов удовлетворить частично, отказав ФИО4 и ФИО7 в возвращении им удержанных денежных средств.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск ФИО3 и административных соистцов - военнослужащих той же войсковой части ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № 1, связанные с изданием приказа от 22 июня 2018 года № 1499 в отношении всех истцов и обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в указанной части приказ отменить. Обязать командира войсковой части № 1 направить соответствующую выписку из приказа в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», ФКУ УФО МО РФ по Приморскому краю» обязать в тот же срок, с момента поступления из воинской части выписки из приказа направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» соответствующий реестр для производства перерасчета денежного довольствия административным истцам, а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в тот же срок с момента поступления реестра обязать возвратить удержанные денежные средства ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО15 и ФИО6 путем производства перерасчета денежного довольствия.

ФИО4 и ФИО7 в удовлетворении части требований, касающихся возврата им удержанных денежных средств – отказать.

Об исполнении решения ответчикам и заинтересованному лицу в течение месяца сообщить административным истцам и в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз