Дело № 33-908/2026 (2-784/2025)

УИД: 66RS0011-01-2025-000622-24

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.01.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела с в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2024 в 20:15 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением истца ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный 

<

№>, принадлежащего ООО «Технопром», под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

16.12.2024 истцом в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов. Впоследствии было предъявлено транспортное средство на осмотр страховщику, дополнительно со стороны потерпевшего был назначен дополнительный осмотр независимым экспертом.

19.12.2024 в адрес истца поступила телеграмма, согласно которой истцу предложено проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в 

<

адрес>, кроме этого само направление на ремонт транспортного средства не было приложено, что лишило истца права ознакомиться с видами и объемом работ.

Истец дал согласие ответчику на проведение ремонта в любом СТОА, не соответствующим требованиям, но просил организовать ремонт на расстоянии от города не более 80 км, или компенсировать затраты на поездки в 

<

адрес> для возможности отслеживать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на каждом этапе.

17.01.2025 истцом указано, что в случае невозможности организации проведения восстановительного ремонта на предложенных истцом условиях, страховая компания обязана исполнить обязательства по выплате страхового возмещения иным способом. САО «ВСК» на обращение истца предоставило ответ, согласно которому ремонт, дефектовка и т.д. будут произведены в отсутствие истца, кроме этого гарантийного письма с пояснениями об оплате, транспортные расходы на поездку в 

<

адрес> и обратно, по настоящий момент не согласованы.

18.02.2025 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. 13.03.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-22216/5010-005 об отказе в удовлетворении требований.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.105-108), истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу:

- денежные средства в размере 701900 рублей - страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС «Шевроле Круз», государственный регистрационный 

<

№> на основании экспертного заключения ООО «Конэкс» № 37/6-25;

- неустойку за неудовлетворение требования, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в досудебном (добровольном) порядке за период с 13.01.2025, исходя из расчета 1% день – 4000 рублей (на 18.03.2025 – 460915 рублей) и по день исполнения обязательств, но не более суммы основного долга, а именно 701900 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из единой методики) за неисполнение досудебного требования;

- почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления всем участникам дела, в сумме 245 рублей.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 07.05.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технопром» и ФИО3

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2025 исковые требования истца удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение размере 192196 рублей; убытки в сумме 509704 рубля; штраф в сумме 96098 рублей; почтовые расходы в сумме 245 рублей; неустойка в размере 200000 рублей за период с 17.01.2025 по 26.08.2025; неустойка в размере 1921 рубль 96 копеек в день с 27.08.2025 (со дня вынесения решения суда) по день фактической оплаты страхового возмещения, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не более 200 000 (двести тысяч) рублей.

С Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета МО «Каменск – Уральский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 23038 рублей.

С таким решением не согласился ответчика САО «ВСК», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не привел оснований для изменения способа возмещения причинённого вреда, предусмотренного законом. Следовательно, страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществлять только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. САО «ВСК» потерпевшему была направлена телеграмма о готовности организовать транспортировку ТС заявителя до места ремонта и обратно, с просьбой согласовать со страховщиком место и дату эвакуации ТС. Однако, согласования даты и места эвакуации ТС от потерпевшего не последовало. Судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО. Взыскание убытков со страховщика означает, что страховщик отвечает в объеме, установленным для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком. Суд взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения без учета норм материального права, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. Судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что обязательства САО «ВСК» были исполнены надлежащим образом, в связи с чем не было оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и взыскании убытков за неисполнение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» истец ФИО1 указал, что просил страховщика об оплате транспортировки транспортного средства или оплате проезда истца для организации им транспортировки ТС, что страховщиком сделано не было, сама транспортировка ТС ответчиком не организована. По настоящий момент акт осмотра ТС, заказ-наряд, сметы с указанием объемов и стоимости работ автомобиля истцу не представлены. При этом, для согласования транспортировки ТС на предложенную страховщиком СТОА – ООО «Автоцентр технической экспертизы», расположенную в 

<

адрес>, тогда как истец проживает в 

<

адрес>, то есть в 235 км от места жительства истца, страховщиком было предложено обратиться в офис САО «ВСК» в 

<

адрес>. Таким образом, истцу для согласования транспортировки своего ТС нужно было проехать 93 км 

<

адрес> – 

<

адрес> до офиса САО «ВСК» в Екатеринбурге и 93 км обратно, при том, что истец является 

<

...>. Дозвониться до отдела выплат САО «ВСК» было невозможно. При этом, в 

<

адрес> имеется подразделение САО «ВСК» и отдел выплат. Более того, в 

<

адрес> имеется СТОА по адресу 

<

адрес>, с которым у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта. Полагает, что данные действия страховщика направлены с целью отказа истцом от ремонта автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица ООО «Технопром», ФИО3, АНО «СОДФУ» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 13.12.2024 в 20:15 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный 

<

№>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности; марки «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный 

<

№>, принадлежащего ООО «Технопром» и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 (л.д. 54 –оборотная сторона).

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный 

<

№> (л.д. 34).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 38 оборот, 55).

16.12.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В заявлении просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 44).

19.12.2024 в адрес истца от ответчика поступила телеграмма, согласно которой истцу предложено, в случае его согласия на доплату свыше максимальной суммы страхового возмещения, проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в 

<

адрес> (л.д. 9). Направление на ремонт транспортного средства не было приложено.

В ответе от 24.12.2024 на телеграмму ответчика истец указал, что не возражает против проведения ремонта на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы» и доплаты, превышающей 400000 руб. (максимальную сумму страхового возмещения), при следующих условиях: САО «ВСК» оплачивает транспортировку транспортного средства до СТОА и расходы истца, связанные с поездкой до СТОА. В день сдачи транспортного средства; в случае недостатков ремонта САО «ВСК» оплачивает расходы истца на поездку до СТОА; САО «ВСК» или СТОА до проведения ремонта предоставляет истцу заказ-наряд с объеме и видами работ, документы на детали и документы о сроках проведения ремонта.

Кроме того, в данном ответе содержалось уведомление об осмотре автомобиля истца 25.12.2024 в 16 час. по адресу: 

<

адрес> приглашение страховщика на осмотр, а также требование о выдачи страховщиком направления на ремонт (л.д.10).

Направление на ремонт отправлено ответчиком в адрес истца 27.12.2024 посредством почтовой связи (л.д. 45) и получено истцом 13.01.2025, что подтверждается представленным ответчиком отчетом об отслеживании почтового отправления.

26.12.2024 ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 67-оборотная сторона).

В ответе САО «ВСК» от 14.01.2025 №00-94-04/1680 ФИО1 было сообщено о направлении в его адрес направления на ремонт на СТОА, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в 

<

адрес>. Для согласования даты и времени транспортировки автомобиля истцу необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

17.01.2025 истцом направлено ответчику досудебное требование (л.д. 12).

В ответе от 28.01.2025 (л.д. 13-14) ответчиком указано о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно, на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в 

<

адрес>. Для согласования даты и времени транспортировки автомобиля истцу необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес>.

18.02.2025 истец ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением потребителя финансовых услуг, согласно которому просил выплатить денежные средства в сумме 400000 рублей и неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт или несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% (4000 руб.) в день, но не более суммы основного долга (л.д. 15).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 13.03.2025 № У-25-22216/5010-005 (л.д. 16-24) истцу отказано в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, направление на ремонт Финансовой организацией истцу выдано 25.12.2024 в установленный Законом срок, выданное направление на ремонт соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, при этом доказательств того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не представлены. В связи с чем, заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, указывая на то, что страховщиком обязанность по выдаче направления на станцию технического обслуживания в пределах 50 километров от места жительства истца не исполнено, как и не исполнена обязанность по организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В подтверждение своих требований о взыскании убытков истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Конэкс» № 37/6-25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», 

<

№> по рыночным ценам без учета износа составляет 701 900 руб.,(л.д.110-124).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, оценив предоставленные странами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что

страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА, поскольку, предложив истцу СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца, страховщик транспортировку автомобиля истца не организовал, а возложил данную обязанность на самого истца. Само по себе уведомление страховщиком истца о возможности осуществления доставки транспортного средства к месту ремонта не свидетельствует о принятии ответчиком реальных мер к ее осуществлению. Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля, ответчиком не представлено.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не было исполнено, то у истца имелись основания для изменения формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение согласно составленной САО «ВСК» калькуляции № 10428044 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета в сумме 192196 рублей, сумму убытков, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 37/6-25 от 01.07.2025 (701900 руб.) и надлежащим страховым возмещением (192 196 руб.), всего 509 704 рубля (из расчета 701 900 руб. – 192 196 руб.), а также штраф в размере 96098 руб. (196196 х 50%)

Установив нарушение прав истца как потребителя на несвоевременную выплату страхового возмещения взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 13.01.2025 по 26.08.2025 на сумму страхового возмещения 192196 руб., снизив ее по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 1921 руб. 96 коп. в день по день фактической оплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Выводы суда являются правильными, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Согласно материалам дела место регистрации (жительства) истца ФИО1 – 

<

адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из телеграммы страховщика от 19.12.2024, САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии у страховщика договоров со СТОА, которые могут осуществить ремонт автомобиля «Шевроле Круз», 

<

№>, и уведомило истца о готовности осуществить ремонт автомобиля на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в 

<

адрес> (л.д. 9).

В телеграмме от 23.12.2024 САО «ВСК» уведомило истца о готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика и обратно на СТОА ООО «Автоцентр технической экспертизы», находящегося в 

<

адрес>. Для согласования даты и времени транспортировки ТС истцу необходимо обратиться в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» по адресу: 

<

адрес> (л.д.88).

Согласно информации с сайта «Яндекс Карты», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от места регистрации истца, а также от места ДТП до СТОА (

<

адрес>) превышает 50 километров.

Из вышеназванных положений Закона следует, что организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, произвести оплату эвакуации ТС. Однако ответчик лишь предложил потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, но никаких фактических действий по транспортировке, определению времени прибытия к истцу эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял, оплату эвакуации не произвел. Невозможность организации транспортировки автомобиля истца, место нахождения которого сообщено страховщику, без дополнительного обращения в Екатеринбургский филиал САО «ВСК», который также расположен на расстоянии более 50 километров от места жительства истца, ответчик не обосновал. Возможность согласования истцом транспортировки автомобиля по телефону ответчик также не предоставил.

Указывая на необходимость согласования истцом по месту нахождения страховщика порядка эвакуации транспортного средства на СТОА, страховщик тем самым переложил свою обязанность, возложенную на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, на самого потерпевшего.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено, поскольку самого согласования (даты, времени, места эвакуации) страховщиком представлено не было, как и не указано, какая организация будет производить такую эвакуацию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства истца ФИО1, несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, поскольку страховщик не организовал надлежащим образом транспортировку транспортного средства до места ремонта, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных положений пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно в отношениях с потерпевшей стороной должен принимать все предусмотренные законом меры к исполнению страхового обязательства, учитывая интересы потерпевшего, а не избирать наиболее благоприятный для себя способ исполнения обязательства, формально, хотя и предусмотренный законом, но лишающий потерпевшего возможности осуществления контроля за процессом ремонта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком страховое обязательство не исполнено надлежащим образом. Данных об организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховой компанией материалы дела не содержат.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Принимая во внимание, что страховщик не обеспечил исполнение своего обязательства по ремонту транспортного средства истца, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК», суд первой инстанции совершенно обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно составленной САО «ВСК» калькуляции № 10428044 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета в сумме 192196 рублей, при отсутствии иного расчета страхового возмещения в материалах дела, а также сумму убытков, рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «КонЭкс» № 37/6-25 от 01.07.2025 (701900 руб.), которое ответчиком не оспорено, и надлежащим страховым возмещением (192 196 руб.), всего 509 704 рубля (из расчета 701 900 руб. – 192 196 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не организовала надлежащим образом транспортировку автомобиля истца к месту проведения ремонта, а также само проведение восстановительного ремонта, его оплату, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с 13.01.2025 по 26.08.2025 на сумму страхового возмещения 192196 руб., снизив ее по ходатайству ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 1921 руб. 96 коп. в день по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 200000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки в связи со своевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, судебной коллегией не принимается, поскольку он противоречит материалам дела, согласно которым (платежному поручению № 44202 от 30.09.2025), страховое возмещение выплачено истцу 30.09.2025, то есть уже после постановленного судом решения (л.д.190).

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в размере 200000 руб., с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств (с 13.01.2025 страховое возмещение получено истцом только 30.09.2025, а убытки не выплачены до настоящего времени), соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства. В результате действий ответчика истец до настоящего времени лишен возможности привести свое транспортное средство в доаварийное состояние.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем, судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в 96098 руб. (192 196 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа, с учетом того, что до настоящего времени обязательства страховщиком не исполнены и истец лишен возможности восстановления своего транспортного средства на протяжении длительного времени судебная коллегия не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены, неустойка снижена за верно заявленный истцом период с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи чем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Почтовые расходы взысканы судом в сумме 245 руб. исходя из фактически понесенных истцом расходов по направлению сторонам искового заявления (л.д.4).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

с учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Карпинская

Судьи: В. Н. Лузянин

О. П. Жернакова