Дело № 12-40/17 

РЕШЕНИЕ

 

г.Черепаново 29 марта 2017 г. 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Черепухин С.Г., 

правонарушителя ФИО1,

представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района от (дата) в отношении ФИО1, (дата) года рождения, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей третьего судебного участка Черепановского судебного района ________, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ............ рублей с конфискацией .............

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение указав, что его действия по незаконному хранению ружья были не правильно квалифицированы. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 (дата) проживающий в ________, являясь владельцем оружия № №, нарушил п.67 Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского оружия, Приказа МВД № от (дата), Постановления Правительства № от (дата), за месяц до истечения срока действия разрешения РОХа № (дата) не представил в ОВД по месту жительства заявление и документы, необходимые для продления срока его действия, срок действия которого истек (дата), таким образом, хранил оружие без разрешения, чем нарушил ст.13 ФЗ от (дата), п.150; п.54; п.62; п.814 от (дата). 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для её рассмотрения не имеется. 

В судебном заседании представитель по доверенности отдела МВД России по ________ просила жалобу оставить без удовлетворения, заявитель ФИО1 просил удовлетворить поданную им жалобу. 

Изучив материалы административного дела, доводы заявителя, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются ФЗ от (дата) № 150-ФЗ «Об оружии» и принятым в соответствии с ним нормативно-правовыми актами. 

Статьей 13 указанного федерального закона предусмотрено, лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного закона. 

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от (дата) №, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. 

Из материалов дела следует, что (дата) ФИО1 было выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение гражданского оружия.. Срок действия данного разрешения установлен до (дата) 

Таким образом, с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношения оружия ФИО1 должен был обратиться в ОЛРР не позднее (дата) Однако в отдел лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по ________ ФИО1 обратился уже после (дата) 

При указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 не усматривается умысла на незаконное хранение оружия. 

Вместе с тем, ФИО1 обладая оружием при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение, фактически нарушил срок продления разрешения на хранение и ношение оружия. Данные действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от (дата) №, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для переквалификации статьи, предусматривающей состав правонарушения с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района, и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района от (дата) следует отменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, признав его виновным по указанной статье. 

Конфискация огнестрельного оружия за совершение данного административного правонарушения Законом не предусматривается. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ в виде предупреждения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд, 

решил:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района ________ и.о. мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.11 ч.1 КоАП РФ, от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное ФИО1 с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Г. Черепухин