Мотивированное 

решение

 

составлено 08 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 24 ноября 2025 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика – Высоковой М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по общим обязательствам супругов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании задолженности в размере 5056 212 рублей 95 копеек, указа в обоснование заявленных требований, что истец является кредитором ФИО3, признанной банкротом.

Поскольку долговое обязательство ФИО3 является общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО2, а требования истца удовлетворены частично на сумму 773 974 рубля 36 копеек, разница между задолженностью ФИО3 в размере 5 830 187 рубля 31 копейка и размером погашенных по соглашению об отступном требований в размере 773 974 рубля 36 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика адвокат Высокова М.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента принятия Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 по делу №А60-177/2019, которым обязательства ФИО3 и ФИО2 признаны общими.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу №А60-177/2019 ФИО3, признана банкротом, в отношении ФИО3, введена процедура реализации имущества (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу № А60-177/2019 требования кредитора ФИО1 в размере 5 830 187 рублей 31 копейка включены в реестр требований кредиторов ФИО3 л.д.10-11).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 №17АП-12024/2019(12)-АК (мотивированное постановление изготовлено 00.00.0000) отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 00.00.0000 по делу №А60-177/2019.

Обязательства ФИО3, перед ФИО1 и перед ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга признаны общими обязательствам ФИО3 и ФИО2

00.00.0000 истец посредством ГАС «Правосудие» обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 1 данной статьи, по которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем как стороны (пункт 3 статьи 308) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден 13.04.2016).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. По смыслу указанной нормы и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правило, срок исковой давности для предъявления требований к солидарным должникам начинает течь в один и тот же день.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Согласно п. 48 Обзора судебной практики ВС РФ от 18.06.2025 кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что долговое обязательство признано общим в раках дела о банкротстве ФИО3 00.00.0000, именно с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности для обращения истца в суд с иском, в то время как иск поступил в суд 00.00.0000, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом рока исковой давности.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Председательствующий –