УИД 17RS0017-01-2025-002119-29 

Дело № 2-2890/2025

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 19 июня 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе 

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я., 

с участием прокурора Шатровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора 

<

адрес> РТ Ховалыг И.Р. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора 

<

адрес> РТ Ховалыг И.Р. обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указывает, что 20.01.2024 следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 535 000 руб. у ФИО1.

Расследованием установлено, что ФИО1 под влиянием обмана по указанию неустановленных лиц перевел денежные средства на общую сумму в размере 1 535 000 рублей на счета ФИО2, открытые в ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзен Банк» и ПАО «ВТБ Банк».

При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 1 535 000 руб.

Считает, что ответчик обязан возвратить потерпевшему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 по 05.02.2025 в размере 297 734 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.02.2025 по дату фактической уплаты долга.

Представитель процессуального истца помощник прокурора 

<

адрес> Шатрова Я.А., материальный истец ФИО1 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, дополнительно указали, что никаких договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Денежные средства переведены истцом в результате введения его в заблуждение третьими лицами, то есть в результате мошеннических действий. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзен Банк», ПАО «ВТБ Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и месту регистрации. Однако конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом 

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 постановлением следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 535 000 руб. у ФИО1, из которого следует, что в период времени с 04.01.2024 по 15.01.2024 неустановленное лицо путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мобильную связь под предлогом инвестиций и криптовалюту и ценных бумаг, путем обмана похитило денежные средства в размере 1 535 000 рублей. Действиями неустановленного лиц ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Из протокола допроса потерпевшего от 20.01.2024 следует, что 04.01.2024 в социальной сети «Телеграм» нашел «бот» и рекламу о возможности заработка денежных средств путем инвестиций. На следующий день 05.01.2024 в порядке телефонного звонка по инструкции лица, представившегося Ульяной, истец открыл криптокошелек, который он пополнил на 10000 руб. Далее в период с 05.01.2024 по 15.01.2025 по указаниями лица, представившегося ФИО3 на указанный им счет (АО «Райффайзен Банк»/ ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО2) перевел денежные средства на общую сумму 1 535 000 руб.: переводы на суммы 10 000 руб. (оплата MEGAPAY от 05.01.2024), 150 000 руб., 147000 руб., 120000 руб.,248 000 руб., 130000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 180000 руб., 300000 руб.

Данная сумма представляет для истца материальный ущерб в особо крупном размере, поскольку он получает пенсию по инвалидности как инвалид третьей группы по причине «инвалидность с детства», дата очередного освидетельствования «бессрочно». 

Из справки о движении денежных средств ПАО «ВТБ Банк» по счету ФИО1 следует, что 09 в период с 05.01.2024 по 15.01.2025 ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 1 535 000 рублей: переводы на суммы 10 000 руб., 150 000 руб., 147000 руб., 120000 руб.,248 000 руб., 130000 руб., 50 000 руб., 200 000 руб., 180000 руб., 300000 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действительно произведены переводы денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 в общей сумме 1 535 000 руб. При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований получения указанных денежных средств, во исполнение которого истцом ответчику могли бы быть переведены денежные средства в сумме 1 535 000 руб., суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 образовалось неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом, как указывается в ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Соответственно, не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение в сумме 1 535 000 руб. в результате поведения (действий) самого ФИО1, предоставившего свои данные для открытия счетов, либо третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в пределах исковых требований – в сумме 1 535 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.01.2024 по 05.02.2025 (398 дн.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 05.01.2024 по 05.02.2025 (398 дн.) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 297 734, 26 рублей, исходя из расчета:

период дн. дней в году ставка, % проценты, Р

05.01.2024 -28.07.2024 206 366 16 138 233,88

29.07.2024 - 15.09.2024 49 366 18 36 990,98

16.09.2024 -27.10.2024 42 366 19 33 468,03

28.10.2024 -31.12.2024 65 366 21 57 247,95

01.01.2025 -05.02.2025 36 365 21 31 793,42

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.02.2025 по дату фактической уплаты долга.

Возражений, либо иного расчета от ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с этим государственная пошлина в размере 4000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора 

<

адрес> РТ Ховалыг И.Р. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№

№), в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 1 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2024 по 05.02.2025 в размере 297 734 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№

№) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 06.02.2025 по дату фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «

<

адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 33 327 рублей34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03 июля 2025 года.