Дело 2-3108/2020 151

24RS0041-01-2020-000286-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С. 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ИНГОССТРАХ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 19.7.2019 года, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю СУБАРУ, государственный регистрационный знак - м469ет124, принадлежащего ФИО2, причинены повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, чья ответственность была застрахована у истца. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае, истцом была произведена страховая выплата в размере 196400 рублей. Т.к. виновник ДТП, т.е. ответчик, использовал автомобиль не в личных целях, а в качестве такси, о чем не уведомил страховую компанию, данное противоречит условиям договора страхования. На основании данного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения. Также истец просит взыскать возмещение на юриста 3500 руб. и возврат госпошлины 5128 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился, был уведомлен по месту регистрации. Уклонился от получения судебного извещения на почте. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что 19.7.2019 года, в 

<

...> Х в 15 часов 30 минут, произошло ДТП с участием автомобилей ТОЙОТА под управлением ФИО3, застрахованного у истца, автомобиля ГАЗ31105, под управлением ФИО4, застрахованного в СОГАЗ, автомобиля СУБАРУ, под управлением ФИО2, застрахованного в САО НАДЕЖДА 

Суд полагает установить вину в ДТП одного водителя ФИО3 следующим основаниям – 

Из объяснений участников ДТП видно, что ФИО3 выполняя маневр поворота налево, не уступил двигающемуся без изменения направления движения автомобилю ГАЗ под управлением ФИО4 В результате данного, произошло столкновение машин ГАЗ и ТОЙОТА. В результате столкновения автомобилей ГАЗ и ТОЙОТА, автомобиль ТОЙОТА отбросило на машину СУБАРУ. 

Пункт 8.8 ПДД гласит, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Водитель машины ТОЙОТА ФИО3 вину признал в ДТП полностью. 

Согласно постановления ГИБДД именно ФИО3 т С.А. был признан виновным в ДТП. 

Как следует из электронного полиса, автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛАВ г\н У был застрахован у истца на период с 16.7.2019 по 15.7.2020 год. Страхователем и собственником записан ФИО1, т.е. ответчик по делу. Лицом допущенным к управлению указан – ФИО3

В заявлении на страхование не указано на использование автомобиля в качестве такси. Цель использования – личная. 

В соответствии с заключением эксперта, стоимость ремонта автомобиля ГАЗ, составляет, без учета износа 110100 руб., а с учетом износа 79400 руб.,

Истец как видно из платежного поручения, истец перечислил 79400 руб. в пользу АО СОГАЗ, который выплатил согласно платежного поручения данную сумму в пользу страхователю. 

По соглашению от 3.8.2019 года между САО НАДЕЖДА и ФИО2, стороны согласовали размер возмещения ущерба от ДТП – 117000 руб. 

Как видно из платежного поручения СПАО ИНГОССТРАХ перечислило в пользу САО НАДЕЖДА 117000 руб., которое ранее перечислило данную сумму в пользу ФИО2 

Согласно открытым источникам интернета, автомобиль ответчика использовался, как такси, перевозчиком ООО ДИАМАНТ, в период с 24.8.2018 по 24.8.2023 год. 

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что использование застрахованного транспортного средства, для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму понесенного ущерба в размере 196400 руб. (79400 + 117000). 

К данному выводу суд приходит в силу того, что ответчиком не было представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие, что на момент ДТП транспортное средство ответчика не использовалось как такси.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежат расходы по оплате госпошлины, в размере 5128 рубля, а также расходы на юриста в размере 3500 руб., т.к. данные расходы подтверждены платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО ИНГОССТРАХ сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в размере 196400 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5128 рублей, расходы на юриста 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда. 

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Судья: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года