Дело № 12-370/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 мая 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рудь В.Е., действующего в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО3 №10221000-75/2020 от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя начальника Пулковской таможни ФИО3 №10221000-75/2020 от 30.01.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 417 347,35 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 23.10.2019 года около 12 час. 55 минут ФИО2, прибывший из Хельсинки на таможенную территорию Евразийского экономического союза рейсом AY 0707 «Хельсинки – Санкт-Петербург» выбрал для прохождения таможенного контроля «зеленый» коридор централизованного пассажирского терминала аэропорт Пулково, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д.41 лит.3а. В ходе таможенного досмотра в багаже гражданина ФИО2 был обнаружен незадекларированный товар, представляющий собой телефоны в комплекте с наушниками, зарядным устройством и инструкцией в картонной белой коробке, запечатанной в прозрачную пленку, на двух боковых сторонах крышки коробок надпись «iPhone», на двух других боковых сторонах крышки коробок изображение торговой марки «Apple», на верхней части коробки изображение телефона и изображение торговой марки «Apple», на тыльной стороне коробки 2 наклейки с характеристиками каждого телефона и указанием идентификационного номера и объема памяти, всего 25 телефонов, общим весом 12,05 кг., общая рыночная стоимость которых согласно заключению эксперта составила 1 388 274,42 рублей. Таким образом, установив в действиях лица нарушение положений ст.ст.104, 127, 256, 257 ТК ЕАЭС и выявив, что перемещаемые им товары не могут быть отнесены к товарам для личного пользования, должностное лицо вынесло постановление, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ФИО2 – адвокат Рудь В.Е. просит данное постановление изменить, назначив лицу штраф в размере ? стоимости товара, то есть 177 037,83 руб. Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что согласно примечания 1 к ст.16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

При этом согласно п.1 Приложения №1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 освобождаются от уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, ввозимые на таможенную территорию Евразийского экономического союза в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость не превышающую сумму, эквивалентную 10 000 евро. 

Таким образом, по мнению заявителя, при назначении наказания ФИО2 должностным лицом не была исключена стоимость товара, эквивалентная 10 000 евро.

По мнению стороны защиты наказание в виде административного штрафа ФИО2 в размере однократной стоимости имущества должен быть произведен следующим образов: 1 417 347,35 – 10 000 евро (согласно обжалуемого постановления курс евро на 23.10.2019 года – 70,9196 рублей) = 1 417 347,35 рублей – 709 196 рублей = 708 151,35 рублей.

При этом в нарушение ч.2 ст.4.1, пп.1,4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ при назначении наказания в виде штрафа, а также при определении его размера, должностное лицо не учло характер совершенного правонарушения (совершение правонарушения по неосторожности), личность ФИО2 (ранее не привлекался к административной ответственности), имущественное положение ФИО2 (работает в должности курьера в ООО «Статус»), не было установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, т.к. ФИО2 признал вину в полном объеме и раскаялся, оказал содействие должностным лица таможенного поста в установлении обстоятельств по делу, предоставил инвойс, что позволило правильно установить стоимость перевезенного товара. Данные обстоятельства по мнению защиты являлись основанием для применения в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа в минимальном размере, то есть в размере ? стоимости товара – 354 075,67 рублей. Более того, в удовлетворении ходатайства защиты о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в размере ? стоимости товара, было незаконно отказано, поскольку в нем было указано, что назначенное наказание даже в минимальном размере окажет негативное влияние на жизнь семьи ФИО2

Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с совершением ФИО2 указанного правонарушения не наступило, имущественный вред причинен не был.

Заявитель – адвокат Рудь В.Е., действующий на основании ордера в интересах ФИО2, в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнения к жалобе, характеристику с места работы ФИО2 с приложением копии доверенности. Заявитель также добавил, что в связи с возникновением и распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, существенно снизилась потребительская активность среди граждан во всех сферах, в том числе и на рынке недвижимости, продажи жилой и нежилой недвижимости упали практически до нуля. Более того, в связи с введением на территории РФ режима нерабочих дней, ООО «АН Статус», как не относящееся к числу предприятий с непрерывным рабочим циклом, приостановила осуществление своей деятельности, а потому доходы ФИО2, занимающего должность менеджера по продажам и курьера, резко сократились, что в своей совокупности также может быть расценено как исключительное обстоятельство для назначения наказания ниже низшего предела. На вопросы суда Рудь В.Е. сообщил, что ФИО2 не женат, детей не имеет, у него есть родители, которые являются пенсионерами.

ФИО2 и представитель Пулковской таможни в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

Исходя из положений п.1 Указа Президента РФ №294 от 28.04.2020 года «О продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также п.9 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 №821 деятельность судов общей юрисдикции была ограничена на личный прием граждан сроком до 11.05.2020 года включительно, в связи с чем, с 12.05.2020 года работа судов в режиме отправления правосудия по делам, назначенным к рассмотрению, была возобновлена, о чем заблаговременно на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга была опубликована соответствующая информация. 

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявили ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 23.10.2019 года уполномоченным на то должностным лицом ФИО2 был выявлен на территории таможенного контроля павильона «Прибытие» Централизованного пассажирского терминала аэропорта Пулково после того, как прилетел самолетом «Хельсинки - Санкт-Петербург» и прошел через «зеленый» коридор, в тот же день в отношении него проведен таможенный досмотр, в ходе которого в его багаже обнаружены товары незадекларированные в установленном порядке, не являющиеся товарами для личного пользования – 25 телефонов торговой марки Apple. По факту выявленных в ходе таможенного досмотра товаров ФИО2 пояснил, что привез их в качестве подарков /л.д. 100 том 2/.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ по Санкт-Петербургу №12402080/0039818 от 06.12.2019 года, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 23.10.2019 года составила 1 338 274,42 рублей /л.д.135-161 том 2/.

Решением таможенного поста Аэропорта Пулково Пулковской таможни от 26.12.2019 года №10221020/261219/000109 товар, выявленный у ФИО2 по АТД №10221020/231019/Ф001451, был признан не для личного пользования /л.д.176 том 2/.

Законность вынесенного решения ФИО2 не оспаривалась.

Должностным лицом при вынесении постановления были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении и в частности заключение эксперта и решение таможенного поста, после чего было вынесено постановление, которое соответствует требованиям положения ст.29.10 КоАП РФ, всем доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Из положений пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС следует, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.1 ст.127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно п. 1 и 6 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В зависимости от формы таможенного декларирования, используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. 

Ссылки заявителя на тот факт, что должностное лицо при назначении наказания не приняло во внимание положения примечаний к ст.16.2 КоАП РФ и требований п.1 Приложения №1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 суд оценивает как несостоятельные, поскольку решением таможенного поста от 26.12.2019 года №10221020/261219/000109 товар, выявленный у ФИО2, был признан не для личного пользования, в связи с чем, при исчислении размера административного штрафа не могут применяться ни примечания 1 к ст.16.2 КоАП РФ, ни положения Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».

Санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания в виде штрафа необходимо исходить из размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Заключением таможенного эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ по Санкт-Петербургу №12402080/0039818 от 06.12.2019 года, рыночная стоимость предмета административного правонарушения по состоянию на 23.10.2019 года установлена в размере 1 338 274,42 рублей. 

В качестве административного наказания ФИО2 был избран административный штраф в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, - 1 417 347, 35 рублей., однако с размером избранного наказания суд согласиться не может по следующим основаниям.

При установлении однократной стоимости товаров должностное лицо посчитало необходимым прибавить к основной рыночной стоимости товара, установленной заключением эксперта, также и транспортные расходы в размере 3816,89 рублей, однако указанная таможенная стоимость товара не подтверждена соответствующим расчетом или экспертизой. Более того, транспортные расходы в указанной сумме также материалами дела не подтверждаются. 

Учитывая вышеизложенное, а также при отсутствии в деле иных объективных доказательств, указывающих на необходимость исчисления стоимости товаров в ином порядке, суд приходит к выводу, что при определении стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, следует руководствоваться заключением эксперта, в котором отражена рыночная стоимость товаров, то есть 1 338 274,42 рублей.

Постановление должностного лица также не содержит мотивированного обоснования назначенному лицу наказанию и причин, по которым должностное лицо посчитало не достаточным назначение наказания в виде минимального размера административного штрафа в виде одной второй стоимости товаров.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, свою вину в совершении административного правонарушения признал, допустил совершение административного правонарушения в форме неосторожности, способствовал административному расследованию по делу, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает, что справедливым наказанием для достижения целей, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, а также в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, является назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку считает, что указанная мера государственного принуждения способна достичь восстановления социальной справедливости, и достаточна для исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний. 

Заявитель Рудь В.Е. в доводах своей жалобы также ссылался на наличие исключительных обстоятельств, в силу которых к ФИО2 подлежат применению положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Указанными обстоятельствами заявитель считал тот факт, что размер наказания, предусмотренной санкцией статьи окажет негативное влияние на жизнь его семьи. В судебном заседании заявитель также просил признать данными исключительными обстоятельствами и тяжелую ситуацию в стране, связанную с возникновением и распространением на территории РФ коронавирусной инфекции, меры предпринятые государством об объявлении режима нерабочих дней, что привело к резкому сокращению уровня дохода ФИО2, занимающего должность менеджера по продажам и курьера ООО «АН Статус».

Оценивая вышеуказанные доводы, а также предоставленные в их обоснование документы, суд не усматривает оснований для применения в отношении лица положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств.

Так, характеристика в отношении ФИО2, в которой отражены сведения о его ежемесячном доходе, подписана неким ФИО1 по доверенности, при этом суду предоставлена незаверенная копия доверенности №02/20 от 03.01.2020 года, выданная генеральным директором ООО «АН Статус» в отношении ФИО1, в которой последний не уполномочивался генеральным директором на выдачу характеристик сотрудникам Общества. Учитывая данные обстоятельства, характеристика в отношении ФИО2 не может быть признана допустимым доказательством по делу. 

Таким образом тяжелое финансовое положение ФИО2 и его семьи объективными доказательствами не подтверждаются. Более того, в ходе судебного заседания Рудь В.Е. пояснил, что ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет. Факт наличия у него родителей пенсионного возраста не только не подтверждается объективными доказательствами по делу, но и не свидетельствует о нахождении их на иждивении у ФИО2 

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не усматривается.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни ФИО3 №10221000-75/2020 от 30.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, назначив ему наказание в виде одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, а именно в размере 669 137 (шестьсот шестьдесят девять тысяч сто тридцать семь) рублей 21 коп., в остановленной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.