Председательствующий Голобородько Ю.Н. № 22-4356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко П.В. 

при секретаре Антипенко А.А.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1

защитника адвоката Красноярской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пашинина Д.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- 15 октября 2021 года Богучанским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 05 марта 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25 октября 2023 года.

осуждён по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104-1 УК РФ автомобиль 

<

данные изъяты>, конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено 04 марта 2024 года в Богучанском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник Пашинин Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, с приговором не согласен, полагая приговор слишком суровым. Указывает, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, предупреждение совершения ФИО3 преступлений возможно без изоляции его от общества, исправление достижимо путём лечения от алкоголизма. В настоящее время ФИО3 прошёл лечение путём кодирования от алкогольной зависимости, в данный момент целью его исправления достигнута. Полагает, что данное обстоятельство в совокупности с учтёнными судом смягчающими наказание обстоятельствами и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, назначив ФИО3 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. полагает приговор законным и обоснованным, наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела, положенные в основу обвинительного приговора.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями данными в судебном заседании. Данные показания обоснованно признаны судом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний осужденного, как на доказательство вины ФИО3 в совершенном преступлении, суд обоснованно сослался на: показания свидетеля мэм инспектора ДПС МВД России по 

<

адрес>, пояснявшего об обстоятельствах исполнения должностных обязанностей 

<

дата>, в ходе которых на 218 км автодороги «Канск-Абакан-Богучаны» для проверки документов остановлен автомобиль ВАЗ 21063 под управлением ФИО3, об обстоятельствах прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения на месте, в ходе которого установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения; и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства сторонами не оспариваются.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО3, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал их по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО3 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённого на защиту, не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Назначая ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. 

Судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённого, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. 

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд счёл необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с учётом положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы защитника, что прохождение лечения от алкогольной зависимости в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, свидетельствует о достижении цели исправления осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о достижении иных целей назначения наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о его личности. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пашинина Д.С. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, осуждённым в тот же срок с момента вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: