Дело № 2-234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 22 мая 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад «Золотой Ключик» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад «Золотой Ключик» (далее по тексту МКДОУ детский сад «Золотой ключик») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с июля 2014 года она работает в МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в должности воспитателя. Приказом № 10 от 5 марта 2018 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная от сотрудника дошкольного учреждения о нарушении ей п. 3.1.18 должностной инструкции.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку положения п. 3.1.18 оформление табеля учета посещаемости детей в конце месяца ей соблюдены. Табель своевременно сдан. После сдачи табеля к ней было предъявлено незаконное требование об изготовлении копии табеля, поскольку копировальный аппарат в учреждении сломался. Ей было предложено покинуть рабочее место, найти возможность сделать копию табеля. От исполнения данного требования она отказалась, так как не могла оставить группу без присмотра. Считает, что незаконными действиями руководства дошкольного учреждения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб.

Просит суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 10 от 5 марта 2018 года в виде выговора, взыскать с МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 

Истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец в дополнении пояснила, что табель учета посещаемости детей за февраль 2018 года был ей оформлен 28 февраля 2018 года в 11 часов. К. ей было предложено сделать копию табеля, поскольку в детском саду сломался ксерокс. Она отказалась покинуть рабочее место. Завхоз сделала копию табеля, табель был сдан в установленный срок.

Представитель ответчика, заведующая МКДОУ детский сад «Золотой ключик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что оспариваемый приказ от 5 марта 2018 года отменен, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать, в связи с отсутствием спора.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Свидетель К. пояснила, что в период с 20 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года она исполняла обязанности заведующей. 28 февраля 2018 года она утром обошла всех воспитателей, напомнить, что конец месяца, надо предоставить табеля учета посещаемости детей в бухгалтерию. Табеля учета посещаемости детей обычно воспитатели оформляют после 12:00, во время сон часа, затем эти табеля сдаются в бухгалтерию. ФИО1 в 11 часов принесла табель учета посещаемости детей своей группы, отказалась делать копию табеля для бухгалтерии, сказав, что она не обязана это делать. Она попросила завхоза, так как та собиралась идти по своим делам, дала ей деньги для того чтобы она сделала ксерокопию табеля. Считает, что ФИО1 не исполнила свои должностные обязанности. Она должна была заполнить табель для сдачи в бухгалтерию. В должностной инструкции воспитателя п. 1.5 говорится, что в своей деятельности воспитатель руководствуется и соблюдает приказы и распоряжения заведующего дошкольного образовательного учреждения. ФИО4 шла на уступки, когда не было бланков, она их ксерокопировала. Так же если воспитатель не успевает, она могла отксерокопировать табель, но воспитатель обязан по распоряжению заведующей сделать сам еще копию. Она заверила копию табеля, поставила печать, поэтому бухгалтерия его приняла. В бухгалтерии важно, чтобы табель был с печатью и подписью руководителя. Табеля учета посещаемости детей были сданы в бухгалтерию во второй половине дня 28 февраля 2018 года, никаких негативных последствий не наступило, начисление родительской платы была произведена своевременно. Считает, что сделав копию табеля, она выполнила работу за ФИО1 в связи с этим она написала докладную, поскольку она отказалась предоставить табель. 

Свидетель Л..- бухгалтер Отдела образования, в судебном заседании пояснила, что она занимается начислением оплаты за детский сад на основании табелей учета посещаемости детей. Обычно табеля сдуют заведующие дошкольных учреждений. Она не обращает внимание, сдается оригинал табеля или его копия, а смотрит, чтобы на табеле были подписи заведующей, воспитателя и синяя печать. Все детские садики р.п. Каргаполье сдают табеля учета посещаемости в установленный срок, до 5 числа каждого месяца.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Материалами дела установлено, что с 7 августа 2014 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в должности воспитателя, что подтверждается трудовым договором с работником муниципального учреждения от 7 августа 2014 года, приказом № 89 от 7 августа 2014 года о приеме на работу (л.д.19, 36-38).

Согласно раздела II. Права и обязанности работника трудового договора от 7 августа 2014 года, работник обязан: осуществлять деятельность по воспитанию, образованию и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение образовательной программы в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образовательного учреждения и годовым планом ДОУ; вести табель учета посещаемости детей, документацию воспитателя согласно номенклатуре дел в ДОУ в соответствии с приказом.

Как пояснила при рассмотрении дела представитель ответчика, на основании распоряжения Администрации Каргапольского района была изменена форма трудового договора, в связи с чем 2 сентября 2014 года между сторонами был подписан трудовой договор № 34 (л.д. 39-41).

В соответствии с п. 3.1.18. должностной инструкции № 2 воспитателя, утвержденной заведующей МКДОУ детский сад «Золотой ключик» ФИО3 14 июля 2017 года, воспитатель осуществляет следующие трудовые действия, в том числе: ведет табель учета посещаемости детей (оформление его в конце каждого месяца).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена надлежащим образом 31 августа 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 32-35).

24 ноября 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка детского сада и Положения о профессиональной этике педагогических работников дошкольного учреждения, что подтверждается приказом № 65 от 24 ноября 2017 года (л.д. 26).

Как пояснила при рассмотрении дела истец, приказ от 24 ноября 2017 года она не обжаловала.

В соответствии с приказом Отдела образования Администрации Каргапольского района № 18/1 от 19 февраля 2018 года, ФИО5, воспитателю МКДОУ детский сад « Золотой ключик» разрешено совмещение должности заведующей на 0,5 ставки на период нетрудоспособности ФИО3 с 20 февраля 2018 года по 2 марта 2018 года (л.д.5 6).

Приказом № 10 от 5 марта 2018 года ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, нарушением п. 3.1.18. должностной инструкции (л.д. 22).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужила докладная от 28 февраля 2018 года воспитателя К.., временно исполняющей обязанности заведующей детского сада, на имя заведующей МКДОУ детский сад «Золотой ключик».

Из докладной следует, что 28 февраля 2018 года она попросила воспитателей ФИО1 и К.О.А. написать табеля посещаемости детей своих групп для сдачи их в бухгалтерию. На что они ответили отказом, сказали, что писать их не будут это не входит в их обязанности. Просила принять меры по решению конфликтной ситуации (л.д.25).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду представлен Приказ № 29 от 14 мая 2018 года об отмене приказао наложении дисциплинарного взыскания. Содержание приказа свидетельствует о том, что приказ№ 10 от 5 марта 2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора к воспитателю ФИО1 отменен, взыскание считается не наложенным.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания означает его аннулирование, включая юридические и иные последствия его издания.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который в настоящее время отменен (отсутствует) и не нарушает трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению.

Так как трудовые отношения между сторонами продолжаются, работодатель вправе в одностороннем порядке отменить ранее изданный приказ, в связи с чем, после отмены приказа у суда отсутствуют основания для проверки правильности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит запрета работодателю отменять свои нормативные акты, касающиеся трудовых прав работников.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 10 от 5 марта 2018 годао наложении наФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежит.

Истцом, были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплиной ответственности 10 000 руб.

Учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель в добровольном порядке отменил после обращения ФИО1 в суд, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с работодателя в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Наложение необоснованных дисциплинарных взысканий, с чем ответчик сам согласился, отменив приказ о наложении выговора, нарушает права истца и является основанием для выплаты компенсации морального вреда. Отмена ответчиком оспариваемого приказа свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав истца и не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий работодателя.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствия оснований для наложения дисциплинарного взыскания, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад «Золотой Ключик» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного учреждения детский сад «Золотой Ключик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 года

Судья Н.С.Киселева