Судья Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Пахомова Г.А.,

обвиняемого Т.,

его защитника – адвоката Цирита В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лучицкой Ю.Б. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Т., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.183 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Л. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7, ч.2 ст.109 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что представленными материалами не подтверждаются событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, а также обоснованность подозрения в причастности Т. к получению взятки в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Выводы об особой сложности уголовного дела и невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом не мотивированы. Ссылается на неэффективность расследования, непроведение следственных действий с самим обвиняемым, а также отсутствие в ходатайстве следователя указания на причину, по которой Т. не предъявлено обвинение в окончательной редакции. Просит учесть, что обвиняемый 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства в жилом помещении, собственником которого является 

<

данные изъяты>, оказывает помощь 

<

данные изъяты>, что опровергает вывод суда о его возможности скрыться от следствия. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

Срок содержания Т. под стражей продлен в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства руководителя следственной группы, с согласия руководителя Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, то есть надлежащих должностных лиц.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, особая сложность уголовного дела, необходимость проведения следственных действий и невозможность изменения меры пресечения на более мягкую. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о необходимости дальнейшего содержания Т. под стражей, обоснованно указано на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились. 

С учетом характера, тяжести и обстоятельств инкриминируемых преступлений, в том числе особо тяжкого, а также того, что Т. и в настоящее время состоит на службе в таможенных органах, в силу своей профессиональной деятельности обладает специальными познаниями в данной области, а также определенными связями в таможенных органах, осведомлен о личностях свидетелей и иных участников, при наличии угрозы наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является правильным.

С учетом указанных обстоятельств, независимо от отсутствия судимости, 

<

данные изъяты>, а также права собственности на жилое помещение, суд обоснованно указал на невозможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты. Не влияет на выводы суда и сам факт нахождения обвиняемого в отпуске по уходу за ребенком.

Документы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности Т. к инкриминируемым преступлениям, в частности, сведения, сообщенные в ходе допроса свидетелем И., суду были представлены и судом проверены. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.183 УК РФ, неверной квалификации действий Т. не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку вопросы о допустимости и достаточности доказательств, их оценке и квалификации действий не являются предметом рассмотрения в рамках вопроса, касающегося меры пресечения, на что верно указал суд.

С учетом характера и обстоятельств расследуемого дела, количества инкриминируемых эпизодов преступлений, производства следствием процессуальных действий, направленных на установление иных должностных лиц, которые могут быть причастны к преступлениям, судом сделан правильный вывод об особой сложности уголовного дела и отсутствии оснований считать расследование неэффективным.

Довод защитника о непроведении следственных действий с самим обвиняемым не влияет на выводы суда, поскольку необходимость конкретных следственных действий определяется исключительно следователем, который в ранее установленный срок следствия провел иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого.

Препятствий для содержания Т. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.2 ст.109, ч.4 ст.7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: