Дело № 12-523/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-007464-10

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 13 октября 2025 года 

набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Ласкавая Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по жалобе ФИО2- ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО8 № 18810036220003086087 от 29.05.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 29.05.2025, и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО9 от 17.06.2025, 

установил:

29.05.2025 инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление № 18810036220003086087 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 29.05.2025 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выбрал небезопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которое двигалось попутно справа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с указанным выше постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО9 постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036220003086087 от 29.05.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Воронежской области лейтенанта полиции ФИО8 № 18810036220003086087 от 29.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО9 от 17.06.2025, поскольку 29.05.2025 года он двигался на транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул. Ленина г. Воронеж, стал выезжать на перекресток пересечения ул. Ленина и ул. Вавилова. При этом двигался он исключительно в пределах своей полосы. Вместе с тем, справа от него двигался автобус 

<

данные изъяты>». Перед выездом на перекресток водитель автобуса стал перестраиваться из правого ряда, по которому он двигался в левый ряд. Поскольку слева от него двигалось транспортное средство, он замедлился, включив левый указатель поворота, стал пропускать указанный автомобиль. В этот момент он почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, увидел справа от себя автобус, который после удара сразу же не остановился и проехал вперед. Согласно схемы места ДТП от 29.05.2025 года зафиксировано расположение транспортных средств, а именно автобус «

<

данные изъяты>» стоит под углом по направлению движения расстояние от передней оси до обочины составляет 0,9 м, расстояние от задней оси до обочины составляет 0,8 м, его автомобиль стоит также под углом, расстояние от задней оси автомобиля до обочины составляет 3,9 м, от передней оси 4,5 м, соответственно, что свидетельствует о том, что автобус перестраивался и допустил столкновение с его транспортным средством. Кроме того, данный факт подтверждается наличием повреждений на его транспортном средстве, а именно, на правой передней двери его автомобиля имеются повреждения в виде царапин по направлению сзади на перед, что свидетельствует о том, что именно автобус 

<

данные изъяты> совершал маневр перестроения, и не убедившись в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал. Характер повреждений на автобусе в виде царапин спереди назад подтверждает факт несоблюдения бокового интервала именно водителем автобуса. Если бы автобус опережал, он и перестраивался, не выдержав боковой интервал, характер повреждений на его транспортном средстве был бы иной. Кроме того, в обжалуемом постановлении инспектором ГАИ в нарушение действующего законодательства не указаны время, место совершения административного правонарушения, а также пункты правил дорожного движения, за нарушение которых он подвергнут административному наказанию. Время совершения административного правонарушения - это момент, когда противоправное деяние было совершено. Это обстоятельство относится к событию правонарушения и входит в предмет доказывания по делу. Время совершения правонарушения должно быть указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении указано, что он не выдержал боковой интервал, однако в описательной части постановления инспектором ГАИ в нарушение действующего законодательства не указано на рушение им п.2.7 ПДД РФ. На основании изложенного просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по жалобе по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО5 в судебном заседании просил отменить постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что сотрудниками Госавтоинспекции не собраны должным образом и не проанализированы доказательства по делу, в протоколе об административном правонарушении не указано время дорожно-транспортного происшествия, а также пункт вменяемого нарушения.

Представитель ОДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, (собственник транспортного средства «Маз», государственный регистрационный знак 

<

***>) АО «ВПАТП» и водитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статья 2.1. КоАП РФ указывает на то, что - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Глава 12 КоАП РФ содержит в себе описание действий, признаваемых как административные правонарушения в области дорожного движения.

В частности указанная глава содержит в себе статью 12.15 КоАП РФ, предусматривающую ответственность по части 1 за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом. 

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в соответствии с постановлением инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО8 29.05.2025 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который выбрал небезопасный боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, которое двигалось попутно справа. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

На схеме места совершения административного правонарушения от 29.05.2025 указано направление движения транспортных средств «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, 

<

данные изъяты>. 

В своих объяснениях, данных в ходе административного расследования 29.05.2025 ФИО6 пояснил, что 29.05.2025 примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле дома 43 по ул. Ленина, двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, столкновение совершил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе административного расследования от 29.05.2025, он двигался в правой полосе по ул. Ленина г. Воронеж, начал выезжать на перекресток пересечения ул. Ленина и ул. Вавилова, двигаясь в прямом направлении. Он двигался в полосе с левой стороны, справа его догнал автобус, начал ускоряться, идти на опережение, в этот момент автобус притерся к его автомобилю. В результате чего его автомобиль получил следующие повреждения: зеркало, передняя права дверь, сколы и царапины на правой задней двери, ручка передней правой двери. Виновным себя не считает, поскольку он ехал в своей полосе один, при этом автобус ехал на опережение его автомобиля справа, в связи с чем задел его автомобиль.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административномправонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела и своевременного выяснения обстоятельств этого дела, а также разрешения его в соответствии с законом экспертиза не назначалась, участники дорожно-транспортного происшествия дополнительно не допрашивались по обстоятельствам произошедшего события для устранения противоречий между объяснениями, данными инспектору и в протоколе об административном правонарушении, в котором не указано время совершения административного правонарушения, а также не указан какой пункт Правил Дорожного Движения РФ нарушен, какое нарушение вменено.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не выполнены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, анализируя все доказательства по делу, суд находит, что должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу пришло к необоснованному выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Такой вывод нельзя признать объективным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО8 № 18810036220003086087 от 29.05.2025 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 29.05.2025 и решение командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО9 от 17.06.2025, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Ласкавая