к делу № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н., 

при секретаре Хагундоковой Ф.Д., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО5, которая управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ООО СО «Сургутнефтегаз». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ООО СО «Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ФИО1 обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о факте наступления страхового случая. По оценке специалистов страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, составила 183 900 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Стоимость восстановительного автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа деталей составила 405 907,59 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) составляет 216 100 (405 907,59 руб. (результат оценки), поэтому берется 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 183 900 руб. (выплаченная часть компенсации) = 216 100) руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СО «Сургутнефтегаз» получена претензия истца с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 216 100 руб. в результате повреждения указанного автомобиля в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного экспертного заключения, а также компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб. и выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. В ответ на претензионные требования ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб., что подтверждается платежным поручением. Однако претензионные требования в части компенсаций неустойки и расходов (убытков) на изготовление экспертного заключения удовлетворены не были.

ФИО1 просил взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 384 658 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и недоплаченную сумму убытков на производство оценки по определению размера ущерба в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что виновной в совершении данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии ККК №. 

Истец в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Сургутнефтегаз».

На основании заявления Страхователя о страховом событии и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ООО СО «Сургутнефтегаз» выполнено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, и его результаты были использованы для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 900 рублей, и была перечислена на предоставленный страхователем расчетный счет, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, ФИО1 обратился с претензией, поступившей в ООО СО «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 216 100 руб., на основании экспертного заключения, от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом-техником ФИО6, компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10 000 руб., компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. После чего ООО СО «Сургутнефтегаз» произвел выплату страхового возмещения в размере 216 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление)размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 179 дней, что составляет 386 819 (216 100 руб. х 179 дней х 1%) руб. При этом размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 386819 руб., является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 200 000 руб. неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что понесенные истцом расходы на сумму 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности являлись для истца необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, истцом не представлено подтверждение (квитанция) оплаты услуг представителя, следовательно, суд не может удовлетворить иск в данной части.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом не представлено подтверждение (квитанция) оплаты услуг независимого эксперта, следовательно, суд не может удовлетворить иск в данной части.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 200 000 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать. 

Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 500 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА