РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 153 рубля.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ИП ФИО3 «Агентство оценки собственности». Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 796 038 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4 500 рублей.

Кроме того, экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства- 749 878,70 руб. и стоимость годных остатков- 255 259,90 руб. За выполнение данной экспертизы истец заплатил эксперту 5000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО сумма ущерба составила 494 618,80 руб., исходя из расчета: 749 878,70 руб. – 255 259,90 руб.= 494 618,80 руб.

С учетом ст. 7 Закона Об ОСАГО недоплаченная сумма страхового возмещения составила 333 847 руб. (400 000-66153).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением всех необходимых документов, в том числе и заключения эксперта «Агентства оценки собственности» ИП ФИО3. Данная претензия была получена ответчиком, однако, претензия добровольно ответчиком не была удовлетворена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения размере 333 847 руб., 9500 руб. в возмещение расходов оп оплате услуг эксперта.

По мнению истца на невыплаченную сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, установленная ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 6676 руб. (333 847 руб. (невыплаченное страховое возмещение) *1% * 

<

данные изъяты>).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика штраф, установленный п. ст. 16.1 указанного федерального закона в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признал обоснованным требование о доплате страхового возмещения в размере 13 947 руб., указанная сумма, а также 1753,95 руб. в счет возмещения частично расходов по оплате экспертиз были выплачены истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного истцу ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», которой установлено, что часть повреждений на автомашине истца не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего требования истца о возмещении ущерба в сумме, указанной в иске, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа и неустойки, полагал завышенными требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО2 и ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей до внесения изменений федеральным законом Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с указанным транспортным средством, что подтверждается справкой по ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и ответчик на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 66 153 рубля, что не оспаривалось истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у эксперта-оценщика ИП ФИО3 «Агентство оценки собственности». Согласно экспертному заключению № ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца после повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 796 038 руб. За услуги эксперта истец заплатил 4 500 рублей.

Кроме того, экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость транспортного средства- 749 878,70 руб. и стоимость годных остатков- 255 259,90 руб. За выполнение данной экспертизы истец заплатил эксперту 5000 руб.

Основываясь на указанном заключении ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, с приложением заключений эксперта ИП ФИО3. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что претензия истца была рассмотрена, страховщиком принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем истцу сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», на разрешение эксперта были поставлены вопросы: могли ли сработать элементы пассивной безопасности транспортного средства 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений и об определении стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в объеме представленной на исследование информации, элементы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся повреждений, с технической точки зрения, сработать не могли. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 80 100 руб.

Из экспертного заключения следует, что согласно объяснений водителей, схемы, имеющимся в административном материале, фотоматериалов с места ДТП, представленной эксперту видеозаписи механизм рассматриваемого ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой стороне движения четырехполосной проезжей части, справа со второстепенной дороги выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение угловой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с боковой правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло по ходу часовой стрелки и он остановился, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехал некоторое расстояние вперед и остановился вдоль правого края проезжей части. Согласно объяснений водителей никто из них действий для предотвращения ДТП не предпринимал, для обоих водителей столкновение было неожиданным.

Эксперту для осмотра был предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> (со слов собственника восстановлен кроме блока управления системой пассивной безопасности). В связи с тем, что автомобиль был восстановлен для исследования его повреждений использовались акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые удовлетворяют требованиям к проведению фотографирования поврежденного ТС, информативны и дают возможность эксперту получить представление как о наличии, объеме и характере повреждений ТС, так и о механизме их образования в целом.

Исследование повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> производилось на основании справки о ДТП, фотоматериалов.

Для ответа на поставленный вопрос экспертом исследовано руководство по эксплуатации к автомобилям марки 

<

данные изъяты> (ссылка в сети Интернет приведена в заключении).

Из руководства следует, что при сильном боковом ударе датчик боковой подушки безопасности и/или датчик шторы безопасности «срабатывает» и боковые подушки безопасности и/или защитные шторы безопасности надуваются. Также в руководстве по эксплуатации автомобиля указано, что в ответ на сильный боковой удар боковые подушки безопасности и защитные шторы безопасности совместно с ремнями безопасности способствуют уменьшению травм путем надувания, при этом передняя боковая подушка безопасности SRS на пассажирском сиденье не активируется, если на переднем пассажирском сиденье нет пассажира.

Из материалов дела известно, что в момент рассматриваемого ДТП водитель в автомобиле 

<

данные изъяты> находился один. Соответственно, факт срабатывания боковой подушки безопасности переднего пассажира в переднем сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> противоречит алгоритму работы системы пассивной безопасности.

Необходимо отметить, что удар со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся в переднюю стойку правой боковины автомобиля 

<

данные изъяты> и он был направлен не перпендикулярно продольной оси автомобиля, а под некоторым углом попутно направлению движения автомобиля. Т.е. непосредственно в датчики удара силовое воздействие в момент ДТП не оказывалось (т.к. в данной зоне они не расположены), что при боковых столкновениях играет ключевую роль при регистрации блоком управления величины силы удара (ускорения) выше заданного предела, т.к. именно они сообщают блоку о факте бокового столкновения при начале деформаций боковых стоек и их смещения в сторону салона автомобиля еще до момента реакции на удар всего кузова автомобиля в виде его бокового смещения.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты>, боковые подушки безопасности и штора безопасности срабатывают при сильном боковом ударе. Критериев, по которым определяется сила удара, в руководстве не приводится. Однако, из специализированной литературы (ссылка имеется в заключении) известно, что срабатывание системы пассивной безопасности происходит на скорости движения не менее 21 км/ч при столкновении о неподвижное недеформируемое препятствие. Соответственно, при столкновении о деформируемое препятствие, каким в данном случае является автомобиль 

<

данные изъяты>, скорость автомобиля 

<

данные изъяты> при столкновении должна быть более 40 км/ч, т.е. примерно половина энергии удара поглощается за счет деформирования автомобиля 

<

данные изъяты>.

Анализ видеозаписи бокового краш-теста аналогичного автомобиля 

<

данные изъяты>, проводимого американской некоммерческой организацией «Insurance Institute for Highway Safety», при ударе тележкой с деформируемым барьером на скорости 50 км/ч в боковую часть неподвижного автомобиля (имитирующего боковое перекрестное столкновение легкового автомобиля с неподвижным 

<

данные изъяты>, выявил, что объем деформаций и разрушений боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> и его боковое смещение (более ширины самого автомобиля) не соизмеримо больше по сравнению с объемом повреждений и смещением исследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом ДТП. Фактически в данном ДТП имело место не боковое смещение автомобиля 

<

данные изъяты>, а разворот его передней части против хода часовой стрелки, т.к. задняя ось автомобиля при столкновении не смещалась в бок относительно своего начального положения.

Соответственно методом сравнения объема повреждений и смещения автомобиля можно однозначно сделать вывод о том, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> в момент столкновения была в разы меньше 50 км/ч (не больше 40 км/ч), Следовательно, фактический удар для автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемом ДТП был не сильным и срабатывание боковых подушек безопасности и правой шторы безопасности противоречит обстоятельствам данного ДТП по силе удара.

В материалах дела имеется заказ-наряд ООО «УК «Сервис Тон-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение диагностики прибором INTELEGENT TESTER автомобиля 

<

данные изъяты> и распечатка результатов диагностики непосредственно с диагностического прибора с информацией о наличии ошибок по системе пассивной безопасности. Анализ полученных данных показал, что отсутствует ошибка В1000, указывающая на факт подачи блоком управления сигнала на активацию подушек безопасности и последующую его программную блокировку, не позволяющую использовать блок управления повторно, что заложено в алгоритм работы системы пассивной безопасности автомобилей Toyota и Lexus.

Также необходимо отметить, что на представленных фотоматериалах с места ДТП сработавшие подушки безопасности на автомобиле 

<

данные изъяты> не видны.

Таким образом, исследование предоставленных материалов показало, что с технической точки зрения, учитывая объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, факт срабатывания подушек безопасности противоречит механизму рассматриваемого ДТП и заложенному в блоке управления системой пассивной безопасности алгоритму.

В судебном заседании эксперт ФИО6, будучи допрошенным, подтвердил вышеизложенные выводы, пояснил, что вывод о том, что факт срабатывания подушек безопасности противоречит механизму рассматриваемого ДТП и заложенному в блоке управления системой пассивной безопасности алгоритму является категорическим по вышеприведенным основаниям.

Суд полагает, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение подготовлено экспертом-автотехником, включенным в реестр экспертов-автотехников Минюста России. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства, Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», методической и научной литературой, предоставленными эксперту материалами. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы. 

Представленное представителем истца письмо АО «ТОН-АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не опровергает, к тому же указанное письмо касается лишь вопроса «об ошибке В1000», между тем, выводы эксперта не сводятся только к отсутствию при диагностике указанной ошибки, а основаны также на алгоритме срабатывания системы пассивной безопасности, согласно которой боковые подушки безопасности переднего пассажира не могли сработать при отсутствии пассажира (факт отсутствия пассажира подтверждается административным материалом), а также на выводах о невозможности срабатывания системы пассивной безопасности ввиду небольшой силы удара, о чем подробно изложено выше.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 80 100 рублей. 

Расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 являются судебными расходами по данному делу и не могут быть отнесены к убыткам по правилам п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку выплата страхового возмещения производилась страховщиком не на основании указанного заключения.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения после обращения истца с заявлением о страховой выплате в размере 66 153 рубля, а также впоследствии произведена доплата после проведения судебной экспертизы в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых: 13 947 руб.- доплата страхового возмещения и 1 653 руб. частичное возмещение за оплату услуг по досудебной экспертизе. Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик полностью возместил причиненный истцу материальный ущерба, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный Законом Об ОСАГО срок, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленной п. 21. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, суд полагает, что ввиду того, что по заявлению о выплате страхового возмещения ответчик произвел неоспариваемую часть выплаты, а о требовании истца о необходимости доплаты узнал только после направления истцом претензии к которой было приложено соответствующее экспертное заключение, то неустойка подлежит исчислению, начиная с момента истечения срока, установленного Законом Об ОСАГО для рассмотрения претензии. С учетом изложенного, а также, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований). Размер неустойки составит 278,94 рублей, исходя из расчета: 13947 рублей (размер недоплаченной суммы страхового возмещения) * 1%. * 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчиком, заявившим соответствующее ходатайство, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленное требование не представлено.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 84 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ имеются разъяснения, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил сумму страхового возмещения, необходимую для возмещения ущерба в полном объеме, доплата была произведена ответчиком уже после подачи иска, а также принимая во внимание размер недоплаченной в установленный срок суммы страховой выплаты, размер штрафа составит 6 973,5 рублей (13 947*50%). 

Суд, учитывая обстоятельства дела и вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ не находит оснований для снижения суммы штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа сама по себе не является явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами».

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер, допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя в суде в общей сумме 20000 рублей. Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, считает возможным возместить истцу указанные расходы частично в размере 8000 руб., взыскав с ответчика указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежали взысканию расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг эксперта, проводившего досудебную экспертизу, данные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом изначально были заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 333 847 руб., фактически требования являлись обоснованными в размере 13 947 руб., что составляет 4,1% от первоначально заявленных требований. Ввиду изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., должны были быть возмещены истцу ответчиком в размере 389,5 руб. пропорционально недоплаченной сумме страхового возмещения, однако, принимая во внимание, что ответчиком была произведена выплата в возмещение данных расходов в размере 1653,95 руб., оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 278,94 рублей неустойки, 6 973,5 рублей штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 16 252 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 44 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: