Дело № 10-236/2024 

Судья Бандуровская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В., 

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шагиахметова Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в корпусе оранжевого цвета, VIN №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Заслушав выступления адвоката Шагиахметова Р.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Поспеловой З.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 17 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности в части конфискации транспортного средства в доход государства. Обращает внимание на ряд установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт совершения преступления небольшой тяжести, отсутствие материального и морального ущерба. Указывает, что конфискованный автомобиль является совместной семейной собственностью его и жены, к тому же он был продан в связи с нехваткой денежных средств. Полагает, что согласно закону, конфисковано может быть только принадлежащее лично ему имущество. По его мнению, решение суда о конфискации транспортного средства необходимо исключить из приговора, поскольку супруга брала кредит на приобретение данного автомобиля, который они до сих пор выплачивают. Полагает, что в приговоре не имеется мотивов принятия судом данного решения, не решен вопрос об иных законных владельцах автомобиля, не предоставлена возможность высказаться в прениях и последнем слове относительно возможной конфискации имущества. Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние ФИО1 и его близких; оказание помощи родным.

Также судом были учтены иные данные о личности ФИО1, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание назначено ФИО1 соразмерно обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние в содеянном позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство ФИО1 об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступление, в совершении которого он был признан виновным.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, являются мотивированными и правильными, основанными на законе.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, в корпусе оранжевого цвета, VIN №, на момент совершения преступления и принятия судом решения принадлежал ФИО1 на праве собственности, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 38-39).

Как следует из материалов уголовного дела, получив разрешение от сотрудника полиции на выдачу автомобиля со штрафной стоянки, ФИО1 обязался обеспечить его сохранность до принятия решения судом по уголовному делу, о чем 09 сентября 2023 года дал соответствующую расписку (л.д. 29). Каких-либо прав и притязаний на указанный автомобиль иных лиц материалы дела не содержат.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля, как и споры между супругами в части определения режима пользования совместной собственностью, которые подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Всем участникам процесса, в том числе осужденному ФИО1 было предоставлено право выступить в прениях сторон, в которых сторона обвинения выразила мнение о необходимости конфисковать принадлежащий осужденному автомобиль. Адвокат, действовавший исключительно в интересах осужденного, просил автомобиль не конфисковывать, так как он приобретался совместно с женой. Выступление адвоката было поддержано ФИО1, который также в последнем слове обратил внимание суда на то, что автомобилем управляет его супруга и возит ребенка. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы осужденного о том, что не была предоставлена возможность высказаться в прениях сторон и в последнем слове относительно возможной конфискации имущества.

Приведенные в суде апелляционной инстанции адвокатом доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, составлении обвинительного акта и направлении дела прокурору, не могут служить основанием ни к отмене, ни к изменению приговора суда.

Уголовное дело было возбуждено на основании рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 17 апреля 2023 года по факту выявления водителя ФИО1 за управлением автомобиля с признаками опьянения. При этом указание инспектором в рапорте на то, что он 16 апреля 2023 года работал во вторую смену, свидетельствует о том, что его рабочая смена началась во второй половине дня 16 апреля 2023 года и закончилась 17 апреля 2023 года. Каких-либо противоречий в этом не усматривается.

Данный документ в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, на основании которого было принято соответствующее решение в порядке ст. 145 УПК РФ. 

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве его основания невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, не препятствует в дальнейшем установлению всех фактических обстоятельств совершения преступления, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицо в рамках предоставленной ему законом компетенции при наличии достаточных оснований и повода для принятия соответствующего решения. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, в указанных документах не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным не оспариваются.

Обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 и его защитник были ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела в полном объеме, что также подтвердил осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции. 

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела дознавателем в соответствии с п. 3.1 ст. 225 УПК РФ была составлена справка по уголовному делу, в которой указаны все необходимые сведения, предусмотренные данной нормой закона, а также дата направления уголовного дела прокурору, утвердившего в последующем обвинительный акт.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий