Председательствующий в суде 1 инстанции Салов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 33-71/2021

3 июня 2021 года

г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: 

председательствующего судьи Джиоева А.В.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю.,

рассмотрел частную жалобу гражданского ответчика ФИО1 на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении ему судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части 

<

000> о его привлечении к полной материальной ответственности. 

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы частной жалобы, флотский военный суд

установил:

Решением Калининградского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2020 года, необжалованным в апелляционном порядке, по гражданскому делу -№- исковое заявление командира войсковой части 

<

000> о привлечении к материальной ответственности ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1, с применением статьи 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в пользу войсковой части 

<

000> в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, являющемуся собственностью РФ и закрепленному за воинской частью, взысканы денежные средства в размере 8 000 рублей, с зачислением их на расчетный счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

24 марта 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 18 560 рублей, затраченных им на оплату услуг его представителя ФИО2

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С войсковой части 

<

000>, за счет средств, находящихся на лицевом счете в Филиале №2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов взыскано 2 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его заявления. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, указывает, что сумма, взысканная в его пользу гарнизонным военным судом, не может являться разумной и справедливой. Суд в качестве основания снижения в 9 раз размера подлежащих возмещению понесенных им судебных расходов, привел Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 декабря 2012 года №1240, устанавливающее размер оплаты труда адвокатов по гражданским делам, в которых они участвует по назначению. Такой подход суда, по мнению ФИО1 является неверным, поскольку его представитель участвовал в деле не по назначению. Согласно решению Совета адвокатской палаты Калининградской области, утвержденному 29 августа 2018 года, минимальная стоимость услуг адвоката за участие в гражданском деле, без составления процессуальных документов, составляет 5 000 рублей в день. По указанной причине автор жалобы считает, что требуемая им сумма является соразмерной оказанным его представителем услугам.

Рассмотрев административное дело по доводам частной жалобы, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и в том числе (по письменному ходатайству) расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ?В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумности размера вознаграждения, выплаченного представителю, необходимо учитывать установленный в 2012 году Правительством РФ размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда.

Так, согласно пункту 23(1) «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 28 июля 2020 года), размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от 23 июля 2020 года следует, что ФИО2 должен был осуществлять представительство ФИО1 в Калининградском гарнизонного военном суде по иску командира войсковой части 

<

000> о его привлечении к материальной ответственности за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Согласно копии квитанции -№- от 23 июля 2020 года, указанная в договоре денежная сумма ФИО1 была уплачена. 

Как следует из материалов дела, объем которого на 13 ноября 2020 года, то есть на день вынесения судом решения составлял 200 листов, ФИО2 принял участие в 4 судебных заседаниях Калининградского гарнизонного военного суда (9 и 21 октября, а также 10 и 13 ноября 2020 года) общей продолжительностью менее 4 часов. 

Учитывая данные факты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что настоящее гражданское дело не являлось сложным.

Оценив все вышеуказанные обстоятельствам, суд определил ко взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 200 рублей. Данная сумма, как считает суд апелляционной инстанции, вопреки мнению автора частной жалобы, обоснованно признана гарнизонным военным судом разумной и справедливой, а требуемая ФИО1 – 18 560 рублей, чрезмерно завышенной.

Что же касается довода ФИО1 о том, что, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг его представителя за оказание юридической помощи, суд должен был руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание юридической помощи адвокатской палаты Калининградской области» от 29 августа 2018 года, то суд апелляционной инстанции находит его беспредметным, поскольку оно носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда. 

На основании изложенного флотский военный суд приходит к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, флотский военный суд

постановил:

определение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возмещении гражданскому ответчику ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части 

<

000> о его привлечении к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу гражданского ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.