Дело №2–2455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Мельникова И.В. 

при секретаре Лариной О.С. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика адвоката Емельяновой О.В. 

представившего ордер № 25 и удостоверение № 1005 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам с требованием об истребовании из чужого незаконного владения в пользу истца квартиру общей площадью 42 м2, расположенную в (адрес), мотивируя требования тем, что указанная квартира является государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указывает, что распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № 13-Р-1922 от 23 августа 2016 года "О передаче имущества в оперативное управление" спорная квартира передана в управление истцу. Учредителем истца в соответствии с Уставом КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", утвержденным Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № 06-363/12-0 от 27.02.2012г. является Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. 

Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 18.11.2016г. № 602-рп "Об исключении жилых помещений из жилищных фондов ХМАО-Югры и включении жилых помещений в жилищные фонды Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд ХМАО-Югры и отнесена к числу служебных помещений. 

Утверждает, что в настоящее время имущество находится во владении ответчика ФИО2, работавшего в филиале (иные данные) в городе Сургуте в период с 11 декабря 1998 года по 31 октября 2012 года, и проживающего на данный момент в указанной квартире без согласия собственника и владельца. На письмо с требованием об освобождении квартиры, ответа не поступило, устно ответчик освободить жилое помещение отказался. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях к ответчикам настаивал по вышеуказанным основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Емельянова О.В., действующая на основании ордера возражала против заявленных требований согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что с момента нарушения права собственности прошло более 3х лет, при этом сослалась на то, что в 2006 году с ФИО2 был заключен краткосрочный договор найма спорной квартиры, который является действующим и не признавался недействительным. Учитывая же. что ответчик Трембач был уволен с предприятия по сокращению штата, то при таких обстоятельствах он имеет право пользования спорным жилым помещением. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей, сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, жилое помещение, расположенное в (адрес) является государственной собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 23 августа 2016 года № 13-Р-1922 «О передаче имущества в оперативное управление» данное жилое помещение передано в оперативное управление истцу Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», учредителем которого в соответствии с уставом истца является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, утвержденным распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № 06-363/12-0 от 27 февраля 2012 года. 

Согласно распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 18 ноября 2016 года № 602-ра «Об исключении жилых помещений из жилищных фондов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и включении жилых помещений в жилищные фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» жилое помещение, расположенное в (адрес) включено в специализированный жилищный фонда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и отнесено к числу служебных жилых помещений. 

Согласно ч. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, что также отражено в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении расположенном в (адрес) с 2001 -2002 года проживает ФИО2, а ФИО3 вселилась в квартиру в качестве члена его семьи, что не отрицается сторонами.

11 января 2006 года между директором Нефтеюганской дирекции Дорожного Департамента ХМАО-Югры и ответчиком ФИО2 был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения сроком до 25 декабря 2008 года. 

Согласно же сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по указанному адресу с 24 ноября 2011 года.

В соответствии трудовой книжкой, представленной суду и копией приказа о прекращении трудового договора, ФИО2 являлся работником филиала (иные данные) в г. Сургуте с 11 декабря 1998 года по 31 октября 2012 года. 

Разрешая же заявленный иск, суд учитывает, что ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения данные в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Суд учитывает, что собственником спорного жилого помещения является Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, при этом об обстоятельствах незаконности проживания ответчиков Трембач нынешнему владельцу квартиры стало известно только в 2016 году т.е. после передачи имущества, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено, учитывая, что спорное имущество передано по передаточному акту истцу, а также с учетом отсутствия письменного согласия, как истца так и собственника имущества на вселение ответчика в спорное жилое помещение. 

Вместе с тем, данное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлено истцом в суд 11 августа 2017 года, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае пропуск истцом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поэтому доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности, признается судом несостоятельным и не принимается судом во внимание. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, разрешая исковые требования по существу, судом не установлена законность вселения ответчика ФИО2 в спорное жилье, поскольку нуждающимся в улучшении жилищных условий Трембач не признавался, и в качестве нуждающегося в предоставлении жилья бывшим работодателем ( истцом ) не учитывался. При этом ни собственник жилья, ни нынешний владелец квартиры, решение о предоставлении спорной квартиры ответчику на каких –либо условиях не принимал. 

Сам факт проживания ответчика в спорной квартире в соответствии с краткосрочным договором найма жилого помещения от 11 января 2006 года не свидетельствует о законности вселения ответчиков спорную квартиру, поскольку доказательств наличия полномочий у директора Нефтеюганской дирекции Дорожного Департамента ХМАО-Югры по распоряжению данным имуществом в момент заключения такого договора не представлено. 

Таким образом, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца, суд, учитывая положения ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, а также ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющее право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, полагает что имеются основания для защиты нарушенного права путем истребования спорного жилого помещения из владения ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики пользуются спорным жилым помещением в соответствии с краткосрочным договором найма жилого помещения от 11 января 2006 года который является действующим, суд признает не состоятельными, поскольку срок указанного договора истек 25 декабря 2008 года и на новый срок владельцем квартиры не заключался, а ответчик не требовал заключения такого договора на новый срок. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 6 000 руб. подлежит возмещению ответчиками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196, 200, 209, 214, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194, 195, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать у ФИО2, ФИО3 квартиру общей площадью 42 м2, расположенную в (адрес).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" в равных долях в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2-2455/2017 

Решение в законную силу не вступило. 

Решение изготовлено 27.11.2017г.