Судья Рахманова М.М. ДЕЛО № 22-5649

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Лебедевой В.Э., с участием прокурора Закировой Г.М., адвоката Котляровой И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осуждённого Яковенко К. В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 2.08.2023г. о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего К. процессуальных издержек за услуги в качестве представителей потерпевшего адвокатов Уколовой Р.И. и Белослюдцевой М.В. в сумме 220.000 руб. и взыскании указанной суммы в порядке регресса с осуждённого Яковенко К.В. в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления адвоката Котляровой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Закировой Г.М. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обжалуемому постановлению, судом 

<

адрес> принято решение о возмещении понесённых потерпевшим К. процессуальных издержек в виде выплат адвокату Уколовой Р.И. в сумме 160.000 руб. и адвоката Белослюдцевой М.В. в сумме 60.000 руб. из средств федерального бюджета. В порядке регресса процессуальные издержки в сумме 220.000 руб. взысканы с осуждённого Яковенко К.В. в доход государства.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат Котлярова И.Ю. поставила вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что суд не учёл противоправное поведение потерпевшего, установленное приговором суда в отношении Яковенко К.В., ненадлежащее оформление искового заявления потерпевшим, а именно: неуказание данных об истце и ответчике, цены иска и расчёта взыскиваемых сумм, при этом потерпевший и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении в порядке главы 17 УПК РФ заявления потерпевшего К. о возмещении процессуальных расходов на услуги представителей в судопроизводстве по уголовному делу, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.42, п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителя.

Согласно закону потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Данный вопрос должен разрешаться судом исходя из позиции сторон судопроизводства и представляемых ими доказательств.

Как установлено судом первой инстанции потерпевший по делу понёс расходы за участие в деле представителя адвоката Уколовой Р.И. в размере 160.000 руб. и адвоката Белослюдцевой М.В. в сумме 60.000 руб.Удовлетворяя требование потерпевшего, суд обоснованно указал, что размер понесённых расходов документально подтверждён, в частности: договорами об оказании юридической помощи адвокатом Уколовой Р.И от 6.03.2021г. и от 17.01.2022г.; квитанциями о перечислении денежных средств от 6.03.2021г. на сумму 80.000 руб. и от 17.01.2022г. на сумму 80.000 руб.; договором об оказании юридической помощи адвокатом Белослюдцевой М.В. от 10.11.2022г., квитанцией о перечислении денежных средств на сумму 60.000 руб., а результаты выполненной работы представителями подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний, ордерами адвокатов.

По своему содержанию и форме представленные документы соответствуют закону, они были исследованы в судебном заседании с участием явившихся сторон и сомнений в достоверности у апелляционного суда не вызывают.

Что касается доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию размера понесённых потерпевшей стороной расходов, правильности оформления заявления о возмещении процессуальных издержек, то они не подлежат удовлетворению. Злоупотреблений своими процессуальными правами со стороны потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевшей в уголовном судопроизводстве вправе иметь представителя, поскольку запрета на это уголовно-процессуальный закон не содержит, а стоимость юридических услуг определяется сторонами по обоюдному согласию. 

Довод автора апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения адвокатам Уколовой Р.И. и Белослюдцевой М.В. завышен и определён без учёта противоправного поведения потерпевшего, установленного приговором суда, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство было принято во внимание при назначении наказания осуждённому, на обеспечение защиты прав потерпевшего это обстоятельство не влияет.

Заявление потерпевшего К. о возмещении понесённых им процессуальных расходов составлено надлежащим образом, а необходимые установочные данные сторон имеются в материалах дела. Основанием для отмены или изменения судебного решения указанное обстоятельство не является. 

Участие стороны в судебном заседании апелляционного суда не является обязательным и не может расцениваться в качестве основания для отмены постановления либо уменьшения суммы процессуальных издержек, взысканных в пользу потерпевшего.

Представленные в суд апелляционной инстанции платёжные поручения не являются основаниями для изменения постановления, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении судебного решения в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Оснований для внесения в постановление изменений, либо его отмены по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 2 августа 2023г. о взыскании процессуальных издержек по делу в отношении Яковенко К. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в кассационный суд для её рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.