Судья Чимидов А.А. Материал № 22-304/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2024 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч.Н.С. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 о замене осужденному Ч.Н.С. неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Ч.Н.С. и его защитника-адвоката Сангаджиева С.Г. об отмене постановления, мнения представителей УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и ФИО3, прокурора Семенова А.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 года Ч.Н.С. осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 

<

…> рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2024 года наказание в виде штрафа в размере 

<

…> рублей заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного.

Начальник УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с представлением о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Ч., так как он является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В судебном заседании осужденный Ч. и его защитник – адвокат Доржинова согласились с представлением.

Постановлением этого же суда от 20 мая 2024 года представление начальника УФСИН России по Республике Калмыкия удовлетворено, осужденному Ч. заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ч. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что председательствующий по делу судья Ч.А.А., в силу ст.63 УПК РФ не мог рассматривать представление, поскольку выносил в отношении него обвинительный приговор. Кроме того отмечает, что суд не применил коэффициент кратности, предусмотренный п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, так как он был заключен под стражу в день вынесения постановления. Просит постановление суда отменить с возвращением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы судебного производства, личное дело осужденного, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ.

В силу ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с чч.5 и 6 ст.60.1 УИК РФ вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил данных требований закона и принял справедливое решение, исследовав все существенные обстоятельства.

Принимая решение по поступившему представлению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные материалы в обоснование признания осужденного Ч. уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Ч. прибыл в УФСИН России по Республике Калмыкия 19 апреля 2024 года, отказавшись в письменной форме от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и от предложенной работы без объяснения причин. В этот же день по данному факту был составлен акт об отказе от получения предписания.

Это обстоятельство осужденный подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, сославшись на нежелание отбывать наказание в виде принудительных работ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осуждённому со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Калмыкия, в материалах дела не имеется.

Предусмотренных законом оснований, препятствующих судье Ч.А.А. участвовать в производстве при рассмотрении представления начальника о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, не имелось.

Согласно ч.1 ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора только в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что судьей были допущены нарушения положений ч.1 ст.63 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется. Тот факт, что вышеуказанный судья ранее выносил в отношении Ч. обвинительный приговор, не мог препятствовать рассмотрению представления начальника УФСИН России по Республики Калмыкия о замене последнему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Порядок и общие условия судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобах и его защитника – адвоката Сангаджиева в суде апелляционной инстанции, указанные в п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в частности, они не применяются и к периоду нахождения осужденного под стражей при замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о суровости назначенного наказания не могут рассматриваться в ходе данного судебного заседания.

С учётом указанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на 1 год, принимая во внимание правила, определенные ч.6 ст.53.1 УК РФ, и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Таким образом, решение суда о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не усматривает.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 мая 2024 года об удовлетворении представления представление начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия ФИО1 о замене осужденному Ч.Н.С. неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке установленным главой гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а для осужденного Ч. - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев