Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТРАНСПРОКАТ» Еремина В. Н. на постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам 

<

адрес>, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам 

<

адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, ООО «ТРАНСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, представитель ООО «ТРАНСПРОКАТ» Еремин В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель, законный представитель и должностное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

...>, гос.рег.знак №, в нарушении п. 2 ч. 12 ст. 56 Решения Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Люберцы Московской области», размещено на участке с зелеными насаждениями.

Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России являлось ООО «ТРАНСПРОКАТ».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТРАНСПРОКАТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ N 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» Размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средств фото- и киносъемки, видеозаписи – ПАК «Народный инспектор», которое не работало в автоматическом режиме.

С учетом указанных выше норм, должностное лицо, в производстве которого находилось дело, обязано было составить протокол об административном правонарушении.

Однако, в нарушение приведенных выше норм, должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» составлен не был.

Вынесение в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление №НИ от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ», подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела в управлении – заместителем главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Люберцы, Лыткарино, Жуковский, Раменский, Бронницы, Воскресенск, Коломна, Егорьевск, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ТРАНСПРОКАТ» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Терехова