Дело № 2-1870/2018 

стр. 2.147

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак № под ее управлением, ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая была признана виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась туда с полным пакетом документов. Документы были зарегистрированы в страховой компании 02 октября 2017 года. 19 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей. Согласно заключению № 24598/16 от 13 ноября 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленному ООО «Городская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 116 800 рублей. За проведение независимой экспертизы истица оплатила 5 814 рублей. 07 декабря 2017 года ответчиком также получена претензия с приложением экспертного заключения, после чего, доплата страхового возмещения истице произведена не была. Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 5 814 рублей; расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей; штраф в размере 27 100 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом в установленном законом порядке, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление. Между тем, просила в случае удовлетворения исковых требований, размер штрафа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы взыскать с учетом принципов разумности и обоснованности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации ТС 36 31 № принадлежит на праве собственности транспортное средство Пежо 207, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей Пежо 207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, были причинены технические повреждения автомобилю истицы, объем которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО6, была признана виновной в произошедшем ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 12).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей после 01 сентября 2014 года), ФИО7 собственником ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Документы зарегистрированы в страховой компании 02 октября 2017 года.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного ТС, произвел выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей на основании актов осмотра ТС от 02 октября 2017 года и 13 октября 2017 года (л.д. 39-42, 46, 47). 

В адрес ответчика 07 декабря 2017 года была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, однако, доплата страхового возмещения произведена не была (л.д. 19). Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным, ФИО1 обратилась в суд с иском. 

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на составленное экспертом ООО «Городская оценочная компания» заключение № 24598 от 13 ноября 2017 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 116 800 рублей (л.д.13-17). За проведение независимой экспертизы истица оплатила 5 814 рублей, согласно чек-ордеру от 15 ноября 2017 года (л.д.18). 

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы для определения характера повреждения автомобиля истицы, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установления объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-п».

Определением суда от 14 марта 2018 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Резон» (л.д.58). 

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 62-2018 от 16 апреля 2018 года, основная часть повреждений ТС, принадлежащего истице, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует обстоятельствам ДТП, за исключением повреждений: усилителя переднего бампера, петли капота левой, петли капота правой, подкрылка переднего правого, двери задка, замка двери задка, крыла заднего левого (л.д.75-77). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, с учетом износа согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ТС № 24598 от 26 октября 2017 года, составленного ООО «Городская оценочная компания», а также акта осмотра ТС от 02 октября 2017 года, составленного АО «ТЕХНОЭКСПРО» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 83 500 рублей (л.д. 77-78).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате ДТП, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы, в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере 20 900 рублей (83 500 - 62 600). 

Что касается требований о взыскании убытков в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг эксперта в размере 5 814 рублей, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта в размере 116 800 рублей, определенной экспертным заключением № 24598 ООО «Городская оценочная компания» от 13 ноября 2017 года и суммой восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО «Резон» № 62-2018 от 16 апреля 2018 года в размере 83 500 рублей составляет более 10 процентов, в связи с чем, в соответствии с Единой Методикой разница сумм между экспертизами не находится в пределах статистической достоверности, так как в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах счетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей должна составлять не более 10%, что не имеет место в данном случае.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия истицы о доплате страхового возмещения, с приложением заключения независимой экспертизы. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения, и оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, суд полагает, что требования истицы о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, размер штрафа будет составлять 5 000 рублей, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление претензии и искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, согласно представленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года (протокол № 2). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. 

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет: 20 900 + 5 000 + 4 000 = 29 900 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 827 рублей, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

20 900 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 4 000 рублей, а всего: 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 827 (восемьсот двадцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова