Дело № КОПИЯ

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край 22 марта 2024 года 

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе: председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х,,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Г.И.Т.

подсудимого В.Е.А.

защитника – адвоката Г.З.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, имеющей образование 10 классов, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения для хранение указанных предметов, преследуя личные цели, действуя в нарушение требований нормативно-правовых актов, направленных на защиту жизни и здоровья граждан и обеспечение общественной безопасности, а именно: ст.22 Федерального закона «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, осуществляется гражданами Российской Федерации, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; пунктов 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которым хранение оружия и патронов, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, допускается при наличии соответствующего разрешения.

В.Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес 

<

данные изъяты> металлические банки с находящимися в них взрывчатыми веществами в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после чего, в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить, а именно: - вещество, являющееся смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха, которое согласно заключению эксперта, является взрывчатыми веществами метательного действия, массой 

<

данные изъяты> г; - вещества серо-зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха, которые согласно заключению эксперта, являются взрывчатыми веществами метательного действия, массой 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> г.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу в шкафу, находящемся в помещении указанного дома, были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> металлические банки с указанными взрывчатыми веществами общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

Своими преступными действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия указанные взрывчатые вещества метательного действия общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

Подсудимый В.Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Указал, что порох он приобрел давно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел дымный порох, и когда у него уже было разрешение не ношение оружия, примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел бездымный порох, тогда он жил в 

<

адрес>. Потом он развелся с женой, переехал жить в д. Красногорка. Оружие, патроны к нему и порох он хранил в сейфе в 

<

адрес>. Примерно 

<

данные изъяты> года назад он добровольно сдал оружие, так как разрешение на ношение оружия у него было просрочено. Порох продолжил хранить в коробке в шкафу. О том, что нужно сдать порох он не знал, так как не предполагал, что за хранение пороха может быть уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, один из них оперуполномоченный Б., предъявили постановление суда, он прочитал и расписался, что с постановлением ознакомлен. После чего ему предложили выдать запрещенные к хранению предметы. Так как он забыл, что у него хранится порох, он ответил, что ничего запрещенного у него нет. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых начали производить осмотр. Фамилия одного из понятых Г. Когда производили осмотр дома, из разговора полицейских он понял, что ищут порох и тогда он вспомнил, что у него есть порох и хотел его выдать, на что ему ответили, что они сами найдут. Порох хранился в трех банках в коробке в шкафу в комнате. После обнаружения пороха составили протокол, где он расписался. С заключением эксперта о количестве изъятого пороха, он согласен, но считает, что взвешивание пороха должно было быть в его присутствии, не согласен с порядком изъятия пороха. Вину, в предъявленном ему обвинении, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. 

Свидетель Б,И.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска. В отделение полиции поступила оперативная информация, что В.Е.А. у себя дома по адресу 

<

адрес>, хранит порох. После того как получили постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ поехали к В.Е.А., пригласили с собой представителей общественности Г. и Д.. Находясь в 

<

адрес> предоставили В.Е.А., для ознакомления постановление суда, после чего предложили В.Е.А. выдать запрещенные предметы, на что В.Е.А. ответил, что ничего нет. В ходе осмотра дома в присутствии Г. и Д. были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> банки предположительно с порохом. В.Е.А. пояснил, что порох им был приобретен, когда он был охотником. Банки были надлежащим образом упакованы, наклеены бирки, поставлены подписи, печать и направлены на экспертизу. 

Порядок обследования, обнаружения и изъятия пороха в доме подсудимого В.Е.А. также подтверждается показаниями свидетеля оперуполномоченного отделения полиции А.Р.А...

Свидетель Г.В.В. в судебном заседании пояснил, что он по просьбе оперуполномоченного принимал участие в осмотре дома по 

<

адрес>, где проживает В.Е.А. Двое оперуполномоченных, он и еще один понятой зашли в дом В.Е.А.. В.Е.А. предложили выдать запрещенные предметы, тот ответил, что ни чего запрещенного у него нет. После чего сотрудники полиции начали осматривать дом, и в шкафу в коробке были обнаружены 

<

данные изъяты> банки с порохом. В.Е.А. пояснил, что забыл про порох, так как он давно у него хранится. Банки упаковали в пакет. Он расписался в протоколе, после чего ушел домой. В ходе осмотра, у него ни каких замечаний не было.

Порядок обследования, обнаружения и изъятия пороха в доме подсудимого В.Е.А. также подтверждается показаниями свидетеля Д.М.Г.., который присутствовал при осмотре дома В.Е.А..

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что В.Е.А. ее бывший муж. Проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. купил сейф металлический желтого цвета, а в ДД.ММ.ГГГГ приобрел гладкоствольное охотничье ружье положение стволов вертикальное, порох в металлических банках не более 

<

данные изъяты> штук. Также она помнит, что у В.Е.А. было разрешение (лицензия) на ношение и хранение оружия с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ В.Е.А. переехал в д. 

<

адрес>. При переезде сейф и содержимое сейфа (ружье и порох) увез с собой. Также она помнит, что В.Е.А. говорил, что дешевле купить порох и заряжать ими гильзы, чем покупать патроны. 

Свидетель В.В.Е. в судебном заседании пояснил, что В.Е.А. его отец. Помнит, что когда родители жили вместе отец ездил на охоту. В ДД.ММ.ГГГГ отец уехал и стал жить в 

<

адрес>, он каждое лето приезжал к нему, к дедушке с бабушкой, на каникулы. У отца видел сейф, который всегда был закрыт. О том, что у отца есть порох, он не знал, порох не видел. 

Из показаний свидетеля Б.О.И. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с В.Е.А... До ДД.ММ.ГГГГ проживали по адресу

<

адрес>. Затем она купила дом по адресу: 

<

адрес> стали проживать по данному адресу. В период совместного проживания она у В.Е.А. оружия, боеприпасов, пороха не видела. После того как разошлись, В.Е.А. начал проживать в доме у родителей по адресу: 

<

адрес>. Когда проживали совместно, в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что у В.Е.А. имеется документ, который связан с охотой. Более никаких документов не видела. 

Из показаний свидетеля Г.Ф.Ф. следует, что он работает инспектором фонда Отделения лицензионно-разрешительной работы по Уинскому району Управления Росгвардии по Пермскому краю. В его должностные обязанности входит контроль в сфере оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Если гражданин является владельцем оружия, то у гражданина должно быть разрешение на ношение и хранение оружия. Данное разрешение действительно в течении 5 лет, по окончании срока выданного разрешения, гражданин – владелец оружия должен обратиться для продления срока действия разрешения на имеющееся оружие. В случае нарушения срока продления разрешения на оружие, оружие изымается либо сдается гражданином на временном хранении в Отделение полиции, разрешение изымается. В последующем гражданин также может снова получить лицензию на приобретение оружия, соблюдая процедуру получения лицензии. В службе лицензионно-разрешительной работы согласно базе Системы централизованного учета оружия, гражданин В.Е.А. как владелец оружия не значится, владельцем оружия не является и ранее не являлся, т.е. разрешения на хранение, ношение оружия у В.Е.А.. нет и не было ранее, в связи с чем, делает вывод, что у В.Е.А. не имеется и не имелось разрешения, в том числе на боеприпасы и взрывчатые вещества. Дополнил, что взрывчатые вещества и боеприпасы должны храниться в недоступном месте от посторонних лиц, то есть в специальных сейфах, так как их хранение не в сейфе опасно из-за свойств данных веществ. 

Показания подсудимого, свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а именно:

- л.д.9, постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – обследование зданий, помещений (в том числе жилых), находящихся по адресу: 

<

адрес>;

- л.д.13-19, протоколом (актом) обследования помещений с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес> имеется две комнаты. В дальней комнате у правой стены расположен шкаф. В шкафу имеется коробка, в которой обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> металлических банки, внутри которых имеется рассыпчатая смесь, предположительно порох. Данные предметы и вещества упакованы и опечатаны биркой с пояснительной надписью, заверенной печатью и подписями; 

- л.д.20-26, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом и надворные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Зафиксировано расположение комнат, предметов мебели. В маленькой комнате в правом углу расположен шкаф. Внутри шкафа обнаружена бумажная коробка, в которой находятся, в том числе: 

<

данные изъяты> металлические банки с надписями. В 

<

данные изъяты> банке черная смесь похожая на порох, во 

<

данные изъяты> банке смесь рассыпчатая зеленого цвета, чуть больше половины банки, в 

<

данные изъяты> банки смесь рассыпчатая зеленого цвета примерно порох, меньше половины банки;

- л.д.34-36, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на экспертизу представлены три банки с веществом. Объекты исследования поступили на экспертизу упакованные в полимерный пакет серого цвета. На поверхности пакета имеется бумажная бирка с текстом следующего содержания: «Вещественное доказательство 

<

данные изъяты> металлические банки….., изъято в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «обследование здания помещения» ДД.ММ.ГГГГ год. Сл-ль (доз-ль)/подпись/. Оттиск круглой печати «Отделение МВД России №№ ОМВД России по Уинскому муниципальному округу. Пакет представлен на иллюстрации №. Согласно выводов эксперта: предоставленное на экспертизу вещество, помещенное в металлическую банку №, является смесью одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 

<

данные изъяты> г.. Предоставленные на экспертизу вещества серо – зеленого цвета, помещенные в металлические банки №№,№ являются разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г; 

- л.д.50, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы, согласно которой по данным активных и архивных записей СЦУО (сервис централизованного учета оружия) Росгвардии, В.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как владелец оружия не состоит, сведений о зарегистрированном оружии, выданных лицензиях на приобретение, разращениях на хранение оружия не содержит;

- л.д.51-58,59,60, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет белого цвета, на котором имеется бирка с пояснительной надписью: «Объекты взрывотехнической экспертизы №з-№ от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Упаковано: «

<

данные изъяты> банки с порохом», заверенный подписью эксперта и опечатанный оттиском круглой печати синего цвета «Для заключений эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю». Бирка повреждений не имеет. Целостность полимерного пакета не нарушена. В ходе осмотра полимерный пакет белого цвета вскрывается и из него извлекаются 

<

данные изъяты> металлические банки. Металлические банки, а также содержащееся в них вещество осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу; 

- л.д.104-110, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому В.Е.А. рассказал и показал на месте, где хранил три металлические банки с порохом, порядок осмотра помещения. Пояснил, что после обнаружения все предметы были изъяты сотрудниками полиции. 

Таким образом, проанализировав все собранные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого В.Е.А. в совершении данного преступления доказанной. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны согласуются между собой и материалами дела, взаимно дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий не содержат, повода для оговора подсудимой не имеют. 

Доводы подсудимого, изложенные в ходе судебного следствия о том, что взвешивание пороха должно было быть в его присутствии, и он не согласен с порядком изъятия пороха, суд признает неубедительными, в силу следующего. Подсудимый В.Е.А. не оспаривает, что в течение длительного времени у себя дома хранил взрывчатые вещества – порох. Согласно объективной стороне состава преступления, количество изъятого взрывчатого вещества на квалификацию преступного деяния не влияет. При этом суд считает, что порядок изъятия взрывчатого вещества – пороха из дома В.Е.А. не нарушен, поскольку подсудимый был ознакомлен с постановлением судьи о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к хранению предметы, от чего он отказался, в то время как достоверно знал, что у него дома хранится порох. После обнаружения запрещенного к хранению взрывчатого вещества в присутствии представителей общественности (понятых) 

<

данные изъяты> банки с порохом были изъяты, а именно: упакованы, опечатаны биркой с пояснительной надписью, заверенной печатью и подписями, что подтверждается актом обследования помещения (л.д.13-19). Представители общественности Д. и Г. своими подписями подтвердили, что в их присутствии 

<

данные изъяты> банки с порохом были упакованы и опечатаны. Что также подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36), который указал, что на экспертизу поступили объекты, упакованные в полимерный пакет, пакет опечатан биркой, заверен подписью и печатью. Пакет вскрыт экспертом. Данных о том, что целостность пакета нарушена, заключение эксперта не содержит. Оснований ставить под сомнение содержание заключения эксперта и его выводы, у суда не имеется. 

Кроме того, доводы подсудимого В.Е.А. о том, что он когда-либо имел разрешение на ношение и хранение оружия, суд признает неубедительными, поскольку отсутствие данного разрешения подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделением лицензионно-разрешительной работы (л.д.50) и показаниями свидетеля Г.Ф.Ф.., что указывает на незаконность хранения пороха с момента его приобретения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, как сообщи сам подсудимый и подтверждается показаниями свидетеля В.С.А. о том, что В.Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел гладкоствольное охотничье ружье и порох в металлических банках не более 

<

данные изъяты> штук.

Материалами дела подтверждается, что В.Е.А. длительное время у себя дома хранил взрывчатые вещества – порох, не имея соответствующего разрешения, вместе с тем отсутствуют достоверные и объективные данные о продаже или передаче В. взрывчатых веществ, приобретения им и реализации оружия, патронов и взрывчатых веществ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что В.Е.А. излишне вменено нарушение п.12 ст.6, ст.9 Федерального закона «Об оружии», абзаца 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом, положения данных нормативно-правовых актов подлежат исключению из обвинения. При этом суд учитывает, что исключение данного обстоятельства из обвинения, не влияет на квалификацию содеянного.

Суд действия В.Е.А. квалифицирует по ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, когда приобрел и где хранил взрывчатые вещества; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый является ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением (л.д.146).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, преступление совершено против общественной безопасности, суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что целями применения наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ (л.д.195-196), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, спокойный, общительный, не конфликтный, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей не поступало, с жителями деревни поддерживает дружеские отношения, на учете у врача нарколога и врача психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание установленную в судебном заседании совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, суд признает их исключительными, влекущими за собой назначение наказания по правилам, предусмотренным ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> металлические банки со следующим содержимым: смесью, являющуюся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 

<

данные изъяты> г.; веществом серо – зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г. - следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка.

Меру пресечения В.Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: три металлические банки со следующим содержимым: смесью, являющуюся одной из разновидностей промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха и одной из разновидностей промышленно изготовленного дымного пороха – взрывчатые вещества метательного действия, массой 

<

данные изъяты> г.; веществом серо – зеленого цвета, являющиеся разновидностью промышленно изготовленного пластинчатого бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному В.Е.А. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №