гр. дело №2-2298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.

при секретаре Войцевой А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя – ФИО5, в отсутствие представителя третьего лицо СНТ№1 «Сосновка», третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно в проезде к земельному участку с кадастровым номером № путем переноса на расстояние 3,5 м забора и иные временные сооружения от границы земельного участка, принадлежащего К.А.В. с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее беспрепятственно осуществляла проезд к своему земельному участку между участками №(ранее № кадастровый №) и №(ранее 19). Однако, в 2016 году собственник земельного участка № на территории через которую осуществлялся проезд, самовольно, без соответствующих согласований и соблюдения градостроительного регламента возвела забор, оставив для прохода тропинку шириной 0,8 м.

Тем самым были нарушены требования противопожарных, санитарных норм и правил.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска ФИО1 по причине его необоснованности.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью. 

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Согласно разъяснениям "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Как установлено судом, земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 771 кв.м. (собственник ФИО1), № площадью 519 кв.м. (собственник ФИО4), № площадью 582 кв.м. (собственник К.А.В.) и № площадью 448 кв.м. (собственник Л.А,М.) расположены в садоводческом товариществе №, 

<

адрес>.

Границы земельных участков определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и учтены в ГКН. 

Проход к земельному участку истца осуществляется между земельными участками № площадью 519 кв.м. (собственник ФИО4) и № площадью 582 кв.м. (собственник К.А.В.), через земельный участок № площадью 448 кв.м. (собственник Л.А,М.).

Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось и подтверждается представленными стороной ответчика фотоснимками.

Из содержания искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что в 2016 года по периметру своего земельного участка ФИО4 начала возводить забор.

Из заключения кадастрового инженера Т.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4, участок №), следует, что граница земельного участка от точки 1 до точки н5 находится за пределами фактического ограждения данного земельного участка на 31 кв.м. 

Забор земельного участка с кадастровым номером № (собственник К.А.В.) находится за пределами находится за границами земельного участка сведения о которых содержатся в ГКН. Площадь несоответствия составляет 9 кв.м., часть забора от точки 10 до точки 12 попадает на территорию земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО4, участок №).

Данное заключение свидетельствует о том, что земельный участок ответчика не только не расширен, а наоборот, уменьшен на 31 кв.м. 

Доводы стороны истца о том, что она не имеет возможности транспортного подъезда к своему земельному участку суд находит несостоятельными, поскольку апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к В.А.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что генеральным планом земельных участков предусмотрен проход к участку, но не проезд.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается схемой расположения земельных участков садоводческого товарищества.

Более того, стороной истца не предоставлено убедительных доказательств, что до строительства ответчиком забора, проход между земельными участками № площадью 519 кв.м. (собственник ФИО4) и № площадью 582 кв.м. (собственник К.А.В.) составлял 3,5 м.

Тот факт, что ранее по причине отсутствия ограждения на земельном участке ответчика, истец могла ставить автомобиль, не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 возведением забора по периметру участка ФИО4.

В этой связи являются несостоятельными ссылки истца о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности.

При этом, суд отмечает, что сами по себе, без подтверждения убедительными доказательствами, ссылки истца на нормы, регламентирующие отношения в сфере противопожарной безопасности не свидетельствуют о нарушении субъективного права истца.

Неубедительными суд находит и доводы истца о том, что она не имеет иной возможности организации проезда к принадлежащему ей земельному участку. В рамках данного спора истец в нарушение порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации и бремени доказывания, установленного ст. 304 ГК Российской Федерации, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что проезд к его участку закрыт по вине ответчика, что указанное исключает использование земельного участка.

Из представленных фотоматериалов, а также схемы кадастрового инженера Т.О.В. следует, что такой проезд возможно организовать со стороны границ земельного участка, обозначенными точками 9-10-1, где он граничит с землями общего пользования.

Следует отметить, что требуя от ответчика устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец фактически ставит вопрос о безвозмездном изъятии части принадлежащего ответчику земельного участка, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора стороной истца не предоставлено достаточных доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 07 августа 2017 года.