К делу № 12-133 /17

РЕШЕНИЕ

07.08.2017 года 

Судья Геленджикского городского суда Садов Б.Н., 

при секретаре Мироненко О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику ФИО1 привлечен к административной ответственности, к штрафу в размере 500 рублей – по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

А именно, как следует из протокола, об административном правонарушении 

<

адрес> от 14.06.2017г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15:45 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, на котором суммарный люфт рулевого управления составил 14.5 градусов, при положенной норме 10 градусов (п.п. 2.1 ПДД).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его, в обоснование своих доводов указал, что действительно, как следует из п.2.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: запрещается эксплуатация транспортных средств, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 10 градусов для легковых автомобилей и созданных на их базе грузовых автомобилей и автобусов (раздел 2 Рулевое управление п. 2.1.).

Однако, согласно Техническому Регламенту ТС № «О безопасности колесных транспортных средств», в ступившего в силу с 01.01.2015г., принятого Комиссией таможенного союза, раздел 2 «Требования к рулевому управлению», п.2.3. суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем транспортного средства, а при отсутствии указанных данных - следующих предельных значений: транспортные средства категории M1 и созданные на базе их агрегатов транспортные средства категорий M2, N1 и N2, а также транспортные средства категорий L6 и L7 с автомобильной компоновкой - 10°.

Таким образом, предельные допустимые значений суммарного люфта рулевого колеса должны устанавливаться изготовителем транспортного средства, а в случае если не установлены, суммарный люфт не может допускать значение более 10 градусов для легкового автомобиля.Письмом завода изготовителя – ООО «УАЗ» дано разъяснение, что «на автомобилях, произведенных ООО «УАЗ», в том числе и УАЗ – 3153, независимо от года выпуска, установлено предельно допустимое значение суммарного люфта рулевого управления 20 градусов».

В данном случае положения технического регламента, являются частью положений международного договора. 

При этом, как указано в ст.7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Аналогичная позиция установлена ч.2 ст.1.1. КоАП РФ и указывает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Учитывая, изложенные нормы в данном случае, при определении требований к предельным допустимым значениям суммарного люфта рулевого колеса необходимо руководствоваться нормами международного договора.

Суд, давая оценку также технической документации ООО «УАЗ», приходит к выводу, что понятия «свободный ход рулевого колеса» и суммарный люфт рулевого управления» не являются тождественными. 

При таких обстоятельствах сул приходит к выводу об отсутсивии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5. КоАП РФ указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОТН ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику от 15.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, производство об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Геленджикский городской суд, в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья: