Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1– адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от 01.06.2017г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 60 674 руб., расходы за юридические услуги, мотивируя свои исковые требования тем, что 26.07.2014г. между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа в виде расписки, по которому ответчик получил в собственность деньги в сумме 400 000 руб. 05.02.2015г. ФИО6 обратился к ответчику с просьбой вернуть взятые в долг денежные средства в срок до 25.02.2015г. Ответчик данное требование не исполнил, добровольно вернуть сумму займа с процентами отказывается.

В ходе судебного заседания истцом предъявлен уточненный иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения – 400 000 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств – 60 674 руб., расходы за юридические услуги. 

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержал и пояснил суду, 26.07.2014г. между ним и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор займа в виде расписки, по которому ответчик получил деньги в сумме 400 000 руб. Возвращать деньги ответчик отказывается. Просит взыскать долг в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 60 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 000 руб. расходы по госпошлине. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме по приведенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что данные денежные средства были получены им от истца за ремонт дома, поскольку сумма превышает 10 минимальных окладов оплаты труда, в случае заключения договора займа должна быть соблюдена простая письменная форма, указан срок возврата. Этим же числом истцом была написана расписка, что он остался должен еще 100 000 руб., который в установленный срок не вернул, в следствии чего он был вынужден обратиться в суд, о чем имеется решения суда, которое вступило в законную силу. По решению суда установлен факт ремонта дома.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является родным братом ответчика и сыном истца. 26.07.2014г. ответчиком была написана расписка на 400 000 руб., за ремонт 

<

адрес>, который осуществлялся их силами с привлечением наемной силы. Ремонт производился, поскольку истец обещал данный дом подарить ему, все документы по проведенным работам и приобретенным материалам были переданы отцу.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что приходится сторонам соседом. Помогал при ремонте дома по газификации, осуществлял перемонтаж.

Свидетель ФИО2 показал, что приходится ответчику родным братом. Ремонтом дома занимался он с братьями, Альберт на строительстве, он на Камазе ФИО3, все оплачивал ФИО3, водоснабжение пробивали вместе.

Свидетель ФИО10 показал, что ответчик приходится ему другом, при ремонте дома он осуществлял ремонт и перенос электропроводки. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что приходится истцу сожителем, летом 2014 года в 

<

адрес> проводились строительные работы, крыли крышу, делали ворота. Ответчика она там не видела, были только средние сыновья. Денежные средства на ремонт выделял истец. Про денежные средства в размере 400 000 руб. ничего не знает.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, выслушав объяснения допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан №, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами были и иные гражданско-правовые отношения. В частности ответчик с братьями с привлечением наемной силы производили ремонт 

<

адрес>, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 ФИО1 26.07.2014г. передал ФИО2 400 000 руб., по представленной расписке. Этим же днем ФИО1 написал расписку, что обязуется до 26.10.2014г. возместить 100 000 руб. за ремонт дома. Данные обстоятельства нашли отражение в поданном исковом заявлении в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств и принятом при рассмотрении дела по существу решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07.03.2017г., решение вступило в законную силу. 19.04.2017г. в суд ФИО1 подан иск к ФИО2 о взыскании долга, представлена претензия из содержания которой следует, что истец требует у ответчика вернуть денежные средства в размере 400 000 руб., полученные 26.07.2014г. по договору займа, заключенному в простой письменной форме, в судебном заседании 01.06.2017г. истец просил вернуть долг 400 000 руб., представитель истца просил удовлетворить иск по возврату долга.

В судебном заседании 19.06.2017г. истцом подано уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Предметом доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы. Суд приходит к выводу, что ни одно из указанных обстоятельств получения денежных средств без каких-либо правовых оснований истцом не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Отсутствуют достаточные основания и для юридической квалификации отношений, возникших между сторонами вследствие составления расписки от 26.07.2014г., как отношений вытекающих из договора займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 собственноручно составлена письменная расписка, из содержания которой следует, что ФИО2 получил деньги в сумме 400 000 руб. от ФИО1.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, договор денежного займа должен предусматривать обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В спорной расписке от 26.07.2014г. не имеется указаний на то, что денежные средства в сумме 400 000 рублей получены в долг, а также обязательств ФИО2, как заемщика, возвратить полученные денежные средства. Также в расписке нет условий о процентах за пользование полученными денежными средствами. Поэтому содержание расписки само по себе не позволяет определить содержание спорных отношений как правоотношений по получению ФИО2 денежных средств от ФИО1 в долг по заключенному между ними договору займа.

При этом, составленная сторонами расписка сама по себе не свидетельствует о заключении договора займа. Расписка от 26.07.2014г. лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не может рассматриваться как наличие соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Учитывая правовые позиции сторон, суть спора по настоящему делу сводится исключительно к толкованию содержания спорной расписки: говорится ли в этой расписке о получении денежных средств в долг или о получении денежных средств в счет принятия исполнения по ранее совершенной сделке.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Доказательств о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в долг и обязательство их возврата, представленная истцом расписка от 26.07.2014г. не содержит.

Признать расписку на сумму 400 000 руб. по существу договором займа, заключенным между сторонами невозможно, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа – получения ответчиком денежных средств от истца с условием возврата. Более того, расписка не содержит указания на то, кому ответчик обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Таким образом, по указанному стороной истца основанию иска требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга в размере 400 000руб. по расписке от 26.07.2014г. удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 60 674 руб., так как данное требование взаимосвязано и вытекает из удовлетворения заявленного требования о взыскании долга по расписке. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по расписке, процентов на сумму займа не имеется, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что судом принято решение в пользу ответчика, на основании п.2 ст.103 ГПК РФ с истца ФИО1 в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 806,74руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6 806, 74 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

Копия верна Залман А.В.