Дело № 7-1288/2019

(в районном суде № 12-106/2019) Судья Кочетов И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 15 августа 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, генерального директора ООО «ОРГПРОМСТРОЙ», 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...> гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу № №... от 20 октября 2017 года генеральный директор ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

При проверке установлено, что ФИО1 не исполнено требование Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Общая сумма задолженности по обязательным налоговым платежам по состоянию на 06.10.2017 составляет 23705579,42 руб., в том числе в результате неуплаты НДС в размере 21791878,18 руб.

Задолженность по НДС возникла: сумма задолженности 744580,35 руб., по сроку уплаты 16.02.2017, сумма задолженности 23110513,98 руб., по сроку уплаты 29.05.2017.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Задолженность ООО «ОргПромСтрой» более 300 000,00 руб.

Налоговым органом были выставлены требования:

1) №... от 

<

дата> на сумму 110913,00 руб., сроком уплаты 16.02.2017; 

2) №... от 

<

дата> на сумму 625553,89 руб., сроком уплаты 29.05.2017.

Обязанность по уплате в установленный законом срок не была исполнена, задолженность ООО «ОргПромСтрой» не была погашена.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве ООО «ОргПромСтрой» имело признаки банкротства, так как не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев. 

В нарушение п.1 и п.2 ст.9 Закона о банкротстве генеральный директор ООО «ОргПромСтрой» ФИО1 не исполнила обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «ОргПромСтрой» несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, Межрайонной Инспекцией ФНС №... сделан обоснованный вывод, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 29.08.2017 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты требования №... от 

<

дата>, сроком уплаты 29.05.2017), следовательно, неподача заявления в течение месяца с даты возникновения задолженности, а именно: с 29.08.2017 по 29.09.2017 о признании ООО «ОргПромСтрой» несостоятельным (банкротом) руководителем ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Место совершения административного правонарушения: 192102, Россия, 

<

адрес>.

Дата совершения административного правонарушения: 30.09.2017, 00 ч 01 мин.

Таким образом, руководителем ООО «ОргПромСтрой» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, так как ФИО1 нарушила п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года постановление начальника МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу №... от 20 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что требования уполномоченных органов по уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда. Вместе с тем, такое решение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд у ФИО1 не возникала, то есть представленными в материалах дела доказательствами не подтверждено наличие события административного правонарушения. При этом вывод судьи о неотносимости такого решения к рассматриваемому делу несостоятелен, поскольку сумма задолженности, указанная в решении налогового органа от 30.12.2016, положена в обоснование вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ФИО1 З. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении… извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены. 

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено 8 мая 2019 года в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Вместе с тем, вопреки изложенному выводу, материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушены права последней на участие в рассмотрении дела, то есть судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ОРГПРОМСТРОЙ» ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу №... от 20 октября 2017 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.