УИД: 77RF0035-01-2019-003271-37

Дело №12-297/19

Судья: И.Г. Алексеев Дело №77-119/20

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 1 июня 2019 года о назначении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 1 июня 2019 года, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Заявитель обратился в Троицкий районный суд города Москвы с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставил вопросы о его отмене и прекращении производства по данному делу.

Определением судьи Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, жалоба заявителя направлена в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2019 года, жалоба заявителя передана в Пестречинский районный суд Республики Татарстан по подведомственности.

Судьей Пестречинского районного суда вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, ставит вопросы об их отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражения на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, квалифицируемого по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что 1 июня 2019 года в 05 часов 27 минут на 829 км автомобильной дороги Москва - Уфа, заявитель управлял транспортным средством марки "GEELY", государственный регистрационный знак 

<

***>, не пристегнувшись ремнем безопасности, что подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление должностного лица от 1 июня 2019 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник Госавтоинспекции вышел за рамки своих полномочий, поскольку правонарушения он не видел, причиной остановки транспортного средства заявителя послужили иные обстоятельства, а именно проверка документов, не находят своего подтверждения и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, постановлением №18810216191999185643 с внутренним номером 16 ЕА №49640410 инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 1 июня 2019 года, вынесенного в порядке части 1 статьи 28.6 названного Кодекса без составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения и назначенное ему административного наказание.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал данного правонарушения, событие данного нарушения ему было вменено незаконно, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом изучения судьи районного суда на судебном заседании, были обоснованно отклонены, поскольку каким-либо объективными данными доводы не подтверждены. 

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления. 

Аналогичные доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в тексте судебного решения присутствует фамилия ФИО3, что по мнению автора жалобы свидетельствует о не исследовании районным судом материалов дела, ошибочно. Указание в мотивировочной части судебного решения фамилии - ФИО3, является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не изменит вынесенное решение, по существу.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков