Дело ...

...

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 июня 2025 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Е.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО5, представившей ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. Хабаровска, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, военнообязанного, не женатого, не имеющего несовершеннолетних (малолетних) детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: **** официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не судимого,

мера пресечения по настоящему делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка ... от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут ***, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., до участка местности, расположенного на расстоянии 20 метров от подъезда ****, где автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, после чего *** в 16 часов 30 минут ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и согласно акту **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве ...

Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1 по заявленному им ходатайству. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем изложил в письменном заявлении.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 74-77), из которых следует, что у матери ФИО6 - ФИО7 в собственности имеется автомобиль «ФИО2» г.р.з. ... О том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО7 не знала. *** по постановлению мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка ..., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данный штраф он не оплатил в связи с тяжелым финансовым положением. Водительское удостоверение он сдал на хранение в ГИБДД. *** в дневное время он употреблял алкогольные напитки, а именно виски. Так, около 16 часов 25 минут он сел за руль автомобиля «ФИО2» г.р.з. ... и поехал по своим делам. Так, подъезжая к ****, он в зеркало бокового вида увидел патрульный автомобиль, он сразу понял, что автомобиль следует за нйм. Так, около 16 часов 30 минут *** он остановил автомобиль и к нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, которые у него отсутствовали. В ходе разговора с инспектором, тот пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем пригласил его пройти в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Далее на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых, инспектор ДПС, отстранил его от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем «ФИО2» г.р.з. ..., о чем составил соответствующий протокол. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что он согласился. Инспектор ДПС достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор», после чего он произвел выдох, и на приборе отразился результат освидетельствования, а именно результат показал - ... Инспектор ДПС распечатал чек на приборе, в котором указывались вышеуказанные показания прибора. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен», и поставил свою подпись. После был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «ФИО2» г.р.з. ..., был задержан и помещен на специализированную стоянку. Во всех составленных документах в отношении него, он, двое понятых и инспектор поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно представленному заявлению, автомобилем управлял разово.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 37-39), из которых следует, что *** они проезжали мимо ****, где на обочине дороги ими был замечен автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак ... около которого находились трое мужчин, по неустойчивой позе и шатающейся походке, было видно, что те находится в состоянии алкогольного опьянения. Данные мужчины садились в вышеуказанный автомобиль, в связи с чем они решили проверить водителя на состояние опьянения. Так, они развернулись и подъезжая к перекрестку, увидели автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак ..., который двигался по кв-л 40-летия Победы и повернул на ****, в связи с чем были включены проблесковые маячки и они направились следом за вышеуказанным автомобилем. Данный автомобиль остановился в парковочном кармане около **** и с водительской вышел мужчина, который представился как ФИО1, *** г.р., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот был приглашен в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также были приглашены двое понятых. Далее в отношении ФИО1 были приняты меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде его отстранения от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился, в связи с чем, он достал герметично упакованный мундштук, открыл его и установил в прибор «Алкотектор» и ФИО1 произвел выдох, и на приборе отразился результат освидетельствования - .... Далее он распечатал чек, в котором указывались показания пробора и был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. После был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак ... был задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз», расположенный по ****. В указанном протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 27.1 КоАП РФ. В данном случае таким считается протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также было установлено, что ФИО1 раннее был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (л.д. 44-46), из которых следует, что *** около 16 часов 30 минут он находился около **** где был приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины, также была приглашена женщина в качестве второго понятого. Они прошли к патрульному автомобилю, в котором находился мужчина, данные которого он не помнит. Инспектор пояснил, что тот является водителем автомобиля «ФИО2 ФИО2» в кузове белого цвета, г.р.з. он не помнит, который был припаркован около патрульного автомобиля. В его присутствии и в присутствии второго понятого, инспектором был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля. После чего инспектор предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», на что тот согласился. Инспектор достал герметично упакованную трубку, вскрыл упаковку, установил трубку в прибор «Алкотектор», мужчина выдохнул в трубку прибора, где было установлено состояние алкогольного опьянения, точную цифру он не помнит. Инспектор распечатал чек на приборе, в котором указывались показания прибора. Затем, инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был отражен результат освидетельствование прибора алкотектор. Мужчина был согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Во всех составленных документах, все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе допроса ему были предъявлены для ознакомления документы административного производства в отношении ФИО1, он подтверждает, что данные документы были составлены с его участием и им подписаны.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** (л.д. 33-35, 36), согласно которому осмотрены: протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, чек прибора - Алкотектор «Юпитер» ... от *** (тест ...), протокол **** о задержании транспортного средства от ***, копия акта ... приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз» **** от ***, постановление ... по делу об административном правонарушении от ***;

- протоколом осмотра места происшествия от *** (л.д. 40-43), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров от подъезда ****, где со слов свидетеля ФИО8 *** около 16 часов 30 минут был остановлен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, у которого впоследствии было установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка ... от ***, вступившее в законную силу ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Суд, исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, исследовав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Оценивая признательные показания ФИО1, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО1 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено.

Анализ показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялись, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия, на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, как и причин для оговора подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО1 в им содеянном, не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу документы, протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 91, 92). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, а также исходя из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не усматривается. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья-наличие – наличие тяжелого заболевания.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, не имеется, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудником полиции, которым у него были установлены признаки опьянения, после чего он был отстранен от управления автомобилем и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и у него было установлено состояние опьянения, что также следует из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД, который послужил основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 5). Каких-либо данных, способствующих расследованию преступления, в том числе содержащихся в объяснении ФИО1, которые были бы не известны сотрудникам полиции и способствовали раскрытию преступления, последний не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (его характеризующие данные: имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в быту по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: ФИО1 не женат, иждивенцев не содержит, на профилактических учетах не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом характеризующих данных подсудимого ФИО1, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы, иного дохода, состояния здоровья, его поведение до и после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому, следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о его личности, при этом менее строгий вид наказания (штраф), не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 ... (ред. от ***) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения. 

Суд при постановлении обвинительного приговора считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ на менее тяжкую, поскольку названное деяние, совершенное ФИО1 относится к категории преступления небольшой тяжести.

Избранную в отношении подсудимого меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность, государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства, которым управлял ФИО1 в дату и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте – «ФИО2», государственный регистрационный знак ..., судом не установлено, поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, а находится в собственности ФИО7

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, суд исходит из того, что согласно положениям ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду рассмотрения уголовного дела в отсутствии ФИО1 и последний не может высказать свою позицию по вышеуказанным издержкам, а кроме того ввиду имущественной несостоятельности ФИО1, поскольку он имеет тяжелое хроническое заболевание и не трудоустроен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства (иные документы) по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол **** об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, чек прибора - Алкотектор «Юпитер» ... от *** (тест ...), протокол **** о задержании транспортного средства от ***, копию акта ... приема-передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз» **** от ***, постановление ... по делу об административном правонарушении от ***, - хранить при материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Терентьева