Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2025 года

УИД 76RS0021-01-2025-000020-80

Дело № 2-259/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.

при помощнике судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 6 234 175,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 639,23 руб., об обращении взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 990 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 177 390 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 15,5% годовых, на срок 240 месяцев. Кредит был предоставлен на индивидуальное строительство жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 990 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Объект недвижимости, а именно жилой дом, не достроен. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки возврата кредита, что повлекло образование задолженности. В адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, а также о расторжении договора, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. на срок 240 месяцев, для строительства жилого дома с одновременным приобретением объекта недвижимости, а именно: земельный участок общей площадью 990 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который в соответствии с п. 11 кредитного договора, предоставляется в залог ПАО «Сбербанк России», а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, рассчитываемые в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора. 

Согласно п.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО2 кредит в сумме 6 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад ФИО2 №, указанный в п.18 кредитного договора. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями заключенного с ними кредитного договора, что подтверждается их подписями. Однако, заемщик, как видно из расчета задолженности, свои обязательства по оплате кредита не исполнила, неоднократно нарушала порядок его погашения, что привело к образованию задолженности по данному договору. Наличие задолженности подтверждается требованиями о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору повлекло образование задолженности. Согласно расчету задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий долг по кредитному договору составляет 6 234 175,10 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 5 909 730,44 руб., задолженность по процентам 312 137,99, неустойка по кредиту – 2 993,45 руб., неустойка по процентам – 9 313,22 руб.

Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 2 993,45 руб. – на просроченный основной долг, 9 313,22 руб. – на просроченные проценты, а всего на сумму 12 306,67 руб. соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. 

Представленный стороной истца расчет суммы основного долга, процентов и неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчиками данный расчет задолженности по кредитному договору опровергнут не был.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов, неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

ПАО Сбербанк заявлено требование о расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ФИО2 существенно нарушены условия договора, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения долга не вносит, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами, может быть расторгнут.В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 990 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником находящегося в залоге вышеуказанного земельного участка является ФИО2, сведения о зарегистрированных на указанном участке объектах недвижимости отсутствуют. 

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 348, ст. 334 ГК РФ, статей 48, 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца возникло право требования обращения взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 990 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

Так как одним из требований является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.11 Кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и составляет 177 390 руб. Истцом предложена начальная продажная цена земельного участка на торгах в сумме 177 390 руб., являющейся залоговой. Данная цена земельного участка представляется суду обоснованной, оснований для изменения указанной стоимости у суда не имеется, ответчиками начальная продажная цена земельного участка не оспаривалась. 

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполнил обязательства по своевременному погашению обеспеченного залогом кредита, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 177 390 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 87 639,23 руб., подтверждены платежным поручением, и, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) и ФИО2 (серия и номер паспорта №).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (серия и номер паспорта №) и с ФИО2 (серия и номер паспорта №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 234 175,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 639,23 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (серия и номер паспорта №) заложенное недвижимое имущество – земельный участок, общей площадью 990 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в сумме 177 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е. Голубева