РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019г

Раменский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., 

при секретаре Романовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного сварочными работами, в размере 98300руб и судебных расходов 3149руб ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 15 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер>. 

<

дата> в результате проведения сварочных работ по замене отопительных радиаторов в квартире 

<

номер>, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной на 16 этаже, сверху над квартирой истца, произошло повреждение натяжного потолка в виде частичного прожжения: на кухне (общей площадью 15,2 м2); в гостиной (общей площадью 14,7 м2); в спальне (общей площадью 14,7 м2) и в детской комнате (общей площадью 14,5 м2). Причиной прожжения натяжного потолка явилось падение окалины и горячего шлака при работе сварочного аппарата, через гильзу трубопровода с 16 на 15 этаж, так как гильза трубопровода не была изолирована и закрыта. Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается: актом осмотра квартиры, составленного с участием представителей управляющей компании от 

<

дата>, фотографиями, прилагаемыми к акту. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, а именно натяжного потолка: на кухне (общей площадью 15,2 м2); в гостиной (общей площадью 14,7 м2); в спальне (общей площадью 14,7 м2) и в детской комнате (общей площадью 14,5 м2 ) составляет 98300 руб. ( л.д. 6-7). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали и просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18149руб, из них 15000руб- расходы на экспертизу и 3149руб- расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании иск признала, в части взыскания 25000руб, в остальной части возражала, указывая, что 

<

дата> в квартире 

<

номер> расположенной на 16 этаже по адресу: 

<

адрес> проводились сварочные работы по замене отопительных радиаторов. Данная работа проводилась с уведомлением Управляющей компании ООО-«ВалМар». Ею было оплачено отключение стояков. Сварщика в штате ООО «Валмар» нет, поэтому к работе был привлечен сторонний квалифицированный рабочий. Повреждение имущества, подтверждается приложенным к исковому заявлению актом осмотра квартиры, составленный с участием неизвестных представителей ООО «Восточный ветер» и без ее подписи. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «ВалМар», что подтверждается выпиской по лицевому счету. По существу дела считает, что обязанность по изолированию гильзы в стояке отопления, через которое произошло падение окалины, лежит на собственниках обеих квартир и 15 и 16 этажей. Не считает правильным, что ответственность по изолированию гильзы трубопровода возложена полностью на нее. При удовлетворении исковых требований ФИО1 им будет произведена замена натяжного потолка. Если отверстие стояка со стороны квартиры 

<

номер> останется неизолированным, то она опять может стать виновной в очередной порче имущества, так как ремонтные работы в ее квартире еще не закончены, а после переезда в данную квартиру семья ФИО1 будет терпеть неудобства от шума, доносящегося из квартиры этажом выше. Обращает внимание на незначительные, едва видимые повреждения потолков спальни (14,7 кв.м) и детской (14,5 кв.м).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно статье 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры площадью 97 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 

<

дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата> сделана запись регистрации 

<

номер> (л.д. 8). Квартира истца расположена на 15 этаже.

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком, квартира 

<

номер>, расположенная этажом выше, принадлежит на праве собственности ФИО2

<

дата> в результате проведения сварочных работ по замене отопительных радиаторов в квартире 

<

номер>, принадлежащей ответчику ФИО2, расположенной на 16 этаже, сверху над квартирой истца, произошло повреждение натяжного потолка в виде частичного прожжения: на кухне (общей площадью 15,2 м2); в гостиной (общей площадью 14,7 м2); в спальне (общей площадью 14,7 м2) и в детской комнате (общей площадью 14,5 м2). Причиной прожжения натяжного потолка явилось падение окалины и горячего шлака при работе сварочного аппарата, через гильзу трубопровода с 16 на 15 этаж, так как гильза трубопровода не была изолирована и закрыта ( л.д.12). 

Причины, повлекшие нанесение ущерба истцу (проведение сварочных работ, падение окалины и горячего шлака при работе сварочного аппарата, через гильзу трубопровода с 16 на 15 этаж) подтверждаются актом ( л.д.12), показаниями свидетеля ФИО3 и не оспариваются ответчиком. В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник квартиры была обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, суд считает, что повреждение имущества в квартире истца произошло по вине ответчика. Доводы ответчика о том, что сам истец должен был заделать гильзу трубопровода между 16 и 15 этажами, суд находит несостоятельными, поскольку сварочные работы проводились в квартире истца, следовательно, именно истец была обязана обеспечить безопасность указанных работ- закрыть гильзу трубопровода между этажами и прочее. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 27.03.2019г по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа компаний « Эксперт»( л.д.34). На основании проведенных исследований экспертами надо заключение, что стоимость восстановительного ремонта, включающего работы и материалы, направленные на устранение повреждений натяжного потолка в спальне, кухне, гостиной и детской комнате квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, составляет 87418руб без учета износа и 85691 руб с учетом износа.

Указанное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поскольку в силу ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 87 418 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 16152 рубля 61 копейка. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 87 418 рублей и судебные расходы в размере 16152 рубля 61 копейка. 

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019г.