Дело №12-309/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001094-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 24 июня 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 на определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, решения командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным командиром первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл 25 апреля 2025 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением от 15 апреля 2025 года и решениями от 25 апреля 2025 года представители ФИО1 и ФИО3 - ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с жалобами, в которых просят определение и решение изменить: в мотивировочной части определения в последнем абзаце слова «п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ» заменить на «п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ»; в резолютивной части определения слова «в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» заменить на «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности»; в резолютивной части решения в первом абзаце слова «оставить без удовлетворения» заменить на «удовлетворить частично»; в резолютивной части решения во втором абзаце слова «оставить без изменения» заменить на «изменить», в мотивировочной части определения в последнем абзаце слова «п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ» заменить на «п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ», в резолютивной части определения слова «в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения» заменить на «в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В обосновании жалоб указано, что определение и решения должностных лиц являются незаконными и необоснованными, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 и ФИО3 считают водителя транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №. ФИО5, не подавая какие-либо сигналы световыми указателями поворота, неожиданно для ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, ускорился, перестроился с левой полосы на правую полосу и стал двигаться на ФИО1 В этот момент на светофоре уже горел желтый сигнал. Не выполнив требования дорожных знаков 3.24 и 5.15.1 Правил дорожного движения, ФИО5 управлял со скоростью 72 км/ч против 40 км/ч разрешенных, не обозначив свой маневр, резко перестроился в правую полосу, предназначенную для поворота на перекрестке только направо, то есть двигался по траектории, движение по которой запрещено. Заявители считают, что при наличии совокупности неопровержимых многочисленных доказательств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20 февраля 2017 года № 46-АД16-28, от 07 июня 2019 года № 84-АД19-2, от 07 мая 2021 года № 50-АД21-4-К8, от 27 ноября 2023 года № 69-АД23-10-К7, признать законным определение нельзя. Должностное лицо руководствовалось лишь письменными пояснениями ФИО5 от 15 апреля 2025 года, в которых он отрицает движение через перекресток по правой полосе в прямом направлении. Однако данные утверждения, сделанные на 40 день с момента дорожно-транспортного происшествия, противоречат его собственным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются доказательствами. При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, ссылка на изучение видео, из которого установлено, что автомобиль 

<

иные данные> движется в пределах границ своей левой полосы без перестроения в правую полосу необоснованная, при рассмотрении жалобы видеозаписи не исследовались. По мнению заявителей на видео зафиксировано, как автомобиль 

<

иные данные>, двигаясь на высокой скорости без включенного светового указателя поворота, перестраивается с левой полосы в правую, двигаясь в прямом направлении через перекресток.

ФИО3, ФИО1, представители ФИО4, ФИО2, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, письменных возражений не представлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, изучив дополнительные материалы, материалы административного органа, просмотрев фото и видеоматериал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл от ФИО2 поступило заявление о привлечении к административной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч.1 ст.12.14 КоАП РФ).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Обстоятельства, указанные в определении подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой обозначена траектория двух транспортных средств до момента столкновения и расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60), видеозаписью (л.д.65). Водители транспортных средств, данные схемы согласовали, замечаний не высказали (л.д.55), Согласно письменным объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, он управлял автомашиной 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в левой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес> по левой полосе на перекресток выехал на зеленый мигающий сигнал светофора, там находилось минимум два транспортных средства, осуществляющие поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке выполнил маневр перестроения на правую полосу. Из-за поворачивающего налево транспортного средства со встречного направления начала резко выполнять поворот машина 

<

иные данные>, №. Он применил экстренное торможение, но из-за короткого расстояния избежать столкновения не удалось. Двигался со скоростью 50 км/ч (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 взяты дополнительные пояснения, он сообщил, что двигался в прямом направлении в своей полосе, при этом обнаружив опасность в виде автомашины 

<

иные данные>, № применил экстренное торможение, в результате которого произошло смещение автомобиля. Ранее показания давал, находясь в шоковом состоянии. Сигнал поворота не подавал, так как двигался в своей полосе. Маневр перестроения не совершал. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства 

<

иные данные> (л.д.69).

Из письменных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные> она управляла транспортным средством 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> от 

<

адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, выехала на перекресток по левой полосе, на разрешающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка остановилась, пропуская транспортные средства встречного направления. Перед ней стояли автомобили со встречного направления, осуществляли поворот налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При включении желтого сигнала светофора, по правой полосе со встречного направления транспортных средств не было. Она начала поворачивать налево, во время совершения поворота из-за стоящих впереди транспортных средств встречного направления, двигалась автомашина 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, водитель перестроился с левой полосы на правую. Она не успела принять меры для избежания столкновения, он появился внезапно. В машине находилась с бабушкой ФИО6, которая сидела на заднем левом сиденье, пристегнута ремнем безопасности. Она также была пристегнута ремнем безопасности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя транспортного средства 

<

иные данные> (л.д.58-59).

Определением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Решениями по жалобам представителей ФИО1, ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО5 оставлено без изменения (л.д. 71-72,73-74). 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 23 мая 2025 года (л.д.75-78), ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по рассматриваемому факту ДТП. Сведения о вступлении принятых актов в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствуют.

Из видео следует, что автомашина 

<

иные данные> государственный регистрационный знак № движется в пределах границ своей левой полосы, на перекресток выехала со своей полосы, дающей право двигаться в прямом направлении и налево, что также подтверждается схемой места ДТП, показаниями ФИО5 Зафиксировано, что водитель автомашины 

<

иные данные> пересекает стоп-линию с левой полосы движения и условную линию перекрестка на зеленый сигнал светофора. Сигнал поворота ФИО5 не подавался, так как двигался в своей полосе, маневр перестроения не совершал. Меры к экстренному торможению при возникшей и уже видимой опасности приняты после пешеходного перехода, что подтверждается включением стоп-сигналов и смещением транспортного средства вправо при уходе от столкновения.

Согласно, проекту организации дорожного движения (л.д. 61-64) проезжая часть, по которой двигался водитель ФИО5, имеет две полосы движения, с дорожным знаком 5.15.1 Правил «Направление движения по полосам», разрешающим по левой полосе движение - прямо и налево, с правой полосы - движение направо, разделенными горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения до стоп-линии. На перекрестке дорожная разметка отсутствует.

Подъезжая к перекрестку, водитель ФИО5 двигался по левой полосе, имел преимущественное право в движении. Не включал указатель поворота, так как не покидал полосы, в которой совершал движение, не совершал маневр перестроения, для которого требуется включение указателя поворота. Обход на перекрестке с правой стороны находящегося впереди транспортного средства, поворачивающего с прямого направления, в данном случае Правилам дорожного движения не противоречит. 

Само по себе включение сигнала поворота в рассматриваемой ситуации не давало преимущество в совершении маневра транспортному средству, совершающему поворот, не уступить дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении прямо. Водитель автомашины 

<

иные данные> выехал на перекресток без нарушений Правил дорожного движения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из приведенных положений следует, что, при отсутствии достаточных данных, подтверждающих совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отсутствии по делу обстоятельств, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, оснований для изменения и (или) отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, не имеется. 

Доводы заявителей, которые сводятся к оспариванию обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Несогласие заявителей с оценкой установленных обстоятельств основанием к отмене обжалуемого определения не является, как и имеющиеся в определении описки, о чем указывают заявители, которые могут быть устранены, в том числе по заявлению подателей жалоб.

Ссылка представителя на судебную практику не может быть положена в основу принятого решения, поскольку обстоятельства рассматриваемого события индивидуальны, судом оцениваются по конкретному делу.

Суд учитывает, что в силу ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 названного кодекса и ст. 12.14 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, правовых оснований для изменения основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.?

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 решения командира первого взвода первой роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мари Эл от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобы представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.В. Курбангалиева