Дело №А-491/2020 (4) 66RS0№-33 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании решений, бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании решений, бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в ЦГБ-2 сфальсифицированы медицинские документы административного истца, что выразилось в постановке ему несуществующего диагноза, придумывании посещений, которые он в действительности не посещал, а когда он в августе 2019 года реально явился к врачу за справкой-допуском к занятиям физической культурой и спортом, выдать такой допуск отказались, сославшись на сфальсифицированные документы с вымышленным диагнозом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ФИО1 в Администрацию города Екатеринбурга, Министерство здравоохранения 

<

адрес> письменных обращений, по результатам рассмотрения которых им были получены ответы. 

Данные ответы истец с учетом уточнений исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела, просит признать незаконными, а именно:

- признать незаконными два решения, принятые заместителем главы г. Екатеринбурга по вопросам социальной политики ФИО2 в виде ответов на обращения, данных 

 исх. №//50.6-06/4451, от 

 исх. №//50.6-06/4543, как содержащие объективно ложные сведения об отсутствии записей в амбулаторной медицинской документации ФИО1 «в период с 

 по 06.08.2019» по результатам «анализа медицинской документации в ЦГБ-2», что прямо опровергается ответом первого заместителя главы г. Екатеринбурга от 

 №.6-06/5367;

- признать незаконным бездействие первого заместителя главы г. Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в нерассмотрении всех доводов ФИО1 в ответе от 

 №.6-06/5367 на предложения заявителя:

а) о разъяснении ряду медработников Методических рекомендаций об оказании медицинской помощи взрослому населению по оптимизации физической активности от 

 №;

б) о выполнении рядом медработников нормативов ГТО, введенных Президентом Российской Федерации;

в) о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работника горздрава ФИО4 и работника горадминистрации ФИО2;

- признать незаконным бездействие начальника отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении всех доводов обращения ФИО1 в ответе от 

 №, а именно о предложении заявителя о выполнении рядом медработников введенных Президептом Российской Федерации нормативов ГТО и о даче указания об изменении ФИО1 группы здоровья по результатам диспансеризации, а не группы инвалидности, о которой в обращениях даже не упоминалось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска с учетом уточнений настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что должностные лица Администрации города Екатеринбурга представили административному истцу ответы на его заявления в пределах своей компетенции, в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ от 

 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, в обоснование своей позиции указала, что на обращения ФИО1 от 

, 

 об обжаловании действий должностных лиц, а также по вопросу качества организации медицинской помощи в МБУ «ЦГБ № имени А.А. Миславского», Министерством подготовлены и направлены за подписью заместителя Министра ФИО8 письма от 

 №, от 

 № в адрес Управления здравоохранения Администрации города Екатеринбурга для рассмотрения по компетенции. Письмо от 

 №, подготовленное за подписью заместителя 

<

адрес> ФИО9, не является ответом на жалобы заявителя в отношении писем от 

 №, от 

 №, а данный ответ о переадресации в порядке п. 10 приказа от 

 №-п направлен в ТФОМС. Фондом подготовлен и направлен в адрес ФИО1 ответ от 

 №. Решение об отказе в удовлетворении обращения административного истца начальником отдела организации медицинской помощи взрослому населению ФИО5 в письме от 

 № не принималось.

Заслушав истца, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно Федеральному закону от 

 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым регламентируется порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ. Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 

 вх.№ административный истец с использованием электронной приемной на официальном интернет-сайте Администрации города Екатеринбурга обратился к Главе Администрации г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил принять предусмотренные компетенцией меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства в сфере оказания медицинских услуг и рассмотреть вопрос об ответственности виновных медицинских работников, направив их на повышение квалификации с целью изучения упомянутых в обращении нормативно-правовых актов, регламентирующих оказание медицинских услуг; организовать первичную врачебную медико-санитарную помощь в г. Екатеринбурге таким образом, чтобы лицам, желающим выполнить нормативы комплекса ГТО, врачами-терапевтами (как это приказано Минздравом России) оформлялись медицинские заключения о допуске к выполнению тестов ГТО; разъяснить куда, к кому именно и когда обратиться за получением заключения о допуске к выполнению тестов ГТО. 

В ответ на указанное обращение 

 заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики ФИО2 дан ответ исх. №//50.6-06/4451, в котором ФИО1 сообщалось о порядке выдаче справок-допусков к сдаче норм ГТО, который регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

 №н «О Порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выложить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». Также указано, что по результатам рассмотрения обращения административного истца проведен - анализ медицинской документации в МБУ «ЦГБ №», в ходе которого установлено, что ФИО1 прикреплен для получения первичной медико-санитарной помощи к поликлинике № МБУ «ЦГБ №», последнее обследование им пройдено в МБУ «ЦГБ №» в сентябре-октябре 2018 года. В период с 

 по 

 за медицинской помощью в МБУ «ЦГБ №» ФИО1 не обращался. 

 зарегистрировано посещение к участковому терапевту. Также разъяснено, что после проведения обследования при отсутствии медицинских противопоказаний участковым врачом заявителю будет оформлена справка для сдачи норм ГТО, либо при наличии медицинских противопоказаний для решения вопроса о допуске к выполнению нормативов испытаний (тестов) комплекса ГТО его направят к врачу по спортивной медицине.

 в Администрацию города Екатеринбурга из Министерства здравоохранения 

<

адрес> в порядке переадресации поступило обращение ФИО1 (вх.№), содержание которого было аналогично содержанию вышеуказанного обращения, поступившего в Администрацию города Екатеринбурга 

 вх.№. 

В ответ на указанное обращение 

 заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики ФИО2 дан ответ №//50.6-06/4543 аналогичный ответу от 

 исх. №//50.6-06/4451.

Суд, оценивая ответы заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики ФИО2 от 

 за исх. №//50.6-06/4451, от 

 за исх. №//50.6-06/4543, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании их незаконными, поскольку действия административного ответчика полностью отвечают требованиям закона, обращения административного истца рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок. 

Содержащееся в них указание на отсутствие в амбулаторной медицинской документации ФИО1 записей о посещениях медицинского учреждения в период с 

 по 

 не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений, поскольку из последующих ответов иных должностных лиц на обращения административного истца следует, что подобное изложение обстоятельств вызвано ошибочной регистрацией в программе АИС-МИР посещения ФИО1 участкового врача-терапевта МБУ «ЦГБ № имени А.А. Миславского», состоявшегося 

, за 

, что было установлено в ходе проведения проверки по факту фальсификации медицинской документации.

Кроме того, информация, изложенная в ответах заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам социальной политики ФИО2 от 

 за исх. №//50.6-06/4451, от 

 за исх. №//50.6-06/4543, не относится к деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, носит индивидуально-определенный характер, препятствий в реализации ФИО1 его конституционных прав не влечет.

При таких обстоятельствах совокупность условий, установленных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в указанной части отсутствует.

Оценивая законность действий первого заместителя главы г. Екатеринбурга ФИО3, выразившихся в даче ФИО1 ответа от 

 исх. №.6-06/5367 на его обращение от 

 вх. №, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанного обращения, административный истец просил Главу муниципального образования «г. Екатеринбург», среди прочего, разъяснить заведующей поликлиникой № ФИО10 и заведующей терапевтическим отделением № ФИО11, по какому адресу ведут амбулаторный приём спортивные врачи муниципальных учреждений здравоохранения г. Екатеринбурга, а также Методические рекомендации, «Оказание медицинской помощи взрослому населению по оптимизации физической активности», которые Министр здравоохранения России направил для использования в работе письмом от 

 № в рамках исполнения пункта 21 Поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО12 от 

 № ВП-П12-1763 с целью организации эффективной профилактики заболеваемости и смертности, связанных с низкой физической активностью населения; предложить терапевту ФИО13, завтеротделением № ФИО14, замглавврача ЦГБ-2 по амбулаторно-поликлинической службе ФИО15, исполнителю по разрешению моей жалобы в ЦГБ-2 ФИО16, главврачу ЦГБ-2 ФИО17, замначальника Управления здравоохранения ФИО18 и исполнителю по разрешению моих жалоб в Администрации Екатеринбурга ФИО4 самим сдать в 2019 году нормативы Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, введенного Президентом Российской Федерации ФИО12; за ненадлежащее небрежно-халатное разрешение ранее поданных обращений ФИО1 ФИО18, ФИО4 и ФИО2 привлечь к дисциплинарной и материальной ответственности.

В ответ на указанное обращение 

 первым заместителем Главы Екатеринбурга ФИО3 дан ответ за исх. №//50.6-06/5367, в котором проведен анализ медицинской документации ФИО1, представленной МБУ «ЦГБ №», также разъяснено, что вопрос материального поощрения работников муниципальных учреждений находится в ведении руководителей учреждений, руководителю МБУ «ЦГБ №» рекомендовано поощрить указанных в обращении ФИО1 сотрудников МБУ «ЦГБ №» с учетом имеющихся финансовых возможностей. Кроме того, указано, что в связи с ошибочным указанием адреса Центра спортивной медицины работником МБУ «ЦГБ №» главному врачу медицинской организации дано указание провести профилактическую работу с целью недопущения подобных случаев в дальнейшем. Административному истцу разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством он вправе, подав письменное заявление руководителю выбранной медицинской организации, прикрепиться для медицинского обслуживания. На иные вопросы обращения заявителю ранее были даны ответы, в том числе в ответе заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам социальной ФИО2 Виновные действия заместителя начальника здравоохранения ФИО18 не усматриваются. Вопросы возмещения имущественных убытков и компенсации морального вреда могут быть решены в судебном порядке.

Изучив вышеуказанные обращение административного истца и ответ на него, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 предложить ряду медицинских работников сдать в 2019 году нормативы Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО было рассмотрено, при этом указано, что на данное требование дан ответ заместителем Главы Екатеринбурга по вопросам социальной ФИО2, в частности в ответе от 

 за исх. №//50.6-06/4543 разъяснен порядок допуска желающих лиц до сдачи норм ГТО, который регламентирован Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

 №н «О Порядке организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выложить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне», в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая дело, суд приходит к выводу, что Администрацией г. Екатеринбурга ответ по существу всех вопросов, поставленных в обращении ФИО1 от 

 вх. №, не дан, поскольку административным истцом в указанном обращении, среди прочего, ставился вопрос о разъяснении ряду медицинских работников Методических рекомендаций «Оказание медицинской помощи взрослому населению по оптимизации физической активности», утвержденных Минздравсоцразвитием России 

, а также о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работника горздрава ФИО4, работника горадминистрации ФИО2 Однако, ответы на данные вопросы в нарушение п. 3 ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 

 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 не предоставлены.

Таким образом, суд применительно к чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга не доказано, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие начальника отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении всех доводов обращения ФИО1 в ответе от 

 за исх. №, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обращения, направленного ФИО1 

 с использованием электронной приемной на официальном интернет-сайте Министерства здравоохранения 

<

адрес> и зарегистрированного за №, в нем заявитель просит Министра здравоохранения 

<

адрес>:

- разъяснить заведующей поликлиникой № ФИО10 и заведующей терапевтическим отделением № ФИО11, по какому адресу ведут амбулаторный приём спортивные врачи муниципальных учреждений здравоохранения г. Екатеринбурга, а также Методические рекомендации «Оказание медицинской помощи взрослому населению по оптимизации физической активности», которые Министр здравоохранения России направил для использования в работе письмом от 

 № в рамках исполнения пункта 21 Поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО12 от 

 № ВП-П12-1763 с целью организации эффективной профилактики заболеваемости и смертности, связанных с низкой физической активностью населения; 

- предложить терапевту ФИО13, завтеротделением № ФИО14, замглавврача ЦГБ-2 по амбулаторно-поликлинической службе ФИО15, исполнителю по разрешению моей жалобы в ЦГБ-2 ФИО16, главврачу ЦГБ-2 ФИО17, замначальника Управления здравоохранения ФИО18 и исполнителю по разрешению моих жалоб в Администрации Екатеринбурга ФИО4 самим сдать в 2019 году нормативы Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса ГТО, введенного Президентом Российской Федерации ФИО12, в случае их отказа от выполнения названного выше Указа Президента Российской Федерации объективно отражать в их характеристиках и аттестациях на присвоение и подтверждение квалификационных категорий, что они «при исполнении профессиональных обязанностей препятствуют развитию человеческого потенциала и укреплению здоровья населения, увеличению числа систематически занимающихся физической культурой и спортом граждан, повышению уровню физической подготовленности населения, формированию у населения осознанных потребностей в систематических занятиях физической культурой и спортом, физическом самосовершенствовании и ведении здорового образа жизни»; 

- рассмотреть вопрос об ответственности работника Министерства ФИО19 и заместителя Министра ФИО20 за отсутствие контроля над законным разрешением обращений, выразившимся в исключительно формальном получении отделом контроля качества и стандартизации копий ответов заявителю; 

- дать указание подведомственным учреждениям здравоохранения изменить необоснованно определенную ФИО1 группу здоровья с IIIа на реально отражающую его анатомо-физиологическое состояние I, после чего открепить его от оказания медицинской помощи по системе ОМС от ЦГБ-2, ввиду утраты доверия к амбулаторно-поликлинической службе данной больницы, и прикрепить к системе ОМС в 

<

адрес> г. Екатеринбурга. 

В ответ на указанное обращение 

 начальником отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО5 дан ответ за исх. №, в котором даны разъяснения по вопросам прикрепления к медицинской организации и утяжелении группы инвалидности, и не дан ответ ни на один вопрос, поставленный административным истцом в обращении от 

 за вх. №.

Отсутствие ответов на все поставленные вопросы нарушает право истца, гарантированное п. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).

Таким образом, суд, учитывая положения чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что административным ответчиком Министерством здравоохранения 

<

адрес> не доказано, что порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, в связи с чем исковые требования, заявленные к указанному административному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Министерству здравоохранения 

<

адрес> о признании решений, бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации города Екатеринбурга, выразившееся в ненаправлении административному истцу письменного ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении от 

 вх. №, а именно о разъяснении ряду медицинским работникам Методических рекомендаций «Оказание медицинской помощи взрослому населению по оптимизации физической активности», утвержденных Минздравсоцразвитием России 

, о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности работника горздрава ФИО4, работника горадминистрации ФИО2

Признать незаконным бездействие Министерства здравоохранения 

<

адрес>, выразившееся в ненаправлении административному истцу письменного ответа по существу всех вопросов, поставленных в обращении от 

 вх. №. 

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.В. Степкина