Дело № 2-192/2026

УИД 73RS0004-01-2025-007582-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Требования мотивированы тем, что в период с 01.07.2020 по 03.03.2025 он неоднократно переводил ответчику денежные средства безналичным способом со своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счёт ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 487 424 руб. 11 коп.

Указывает, что указанные денежные средства передавались ответчику в долг, с условием возврата. Факт передачи денежных средств подтверждается банковскими документами, а отсутствие письменного договора займа не препятствует взысканию задолженности, поскольку ответчик фактически получила денежные средства и не возвратила их.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 487 424 руб.11 коп., проценты за пользование займом в сумме 212 000 руб. за период с 16.07.2022 по 06.10.2025 в размере 99 895 руб.44 коп., проценты за пользование займом в сумме 170 000 руб. за период с 09.11.2024 по 06.10.2025 в размере 32 458 руб.16 коп., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы задолженности в размере 1 487 424 руб.11 коп., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 04.04.2025 состоит в зарегистрированном браке с истцом, с июня 2024 года начали общение. Истец является военнослужащим и находится на СВО. Со слов истца ей известно, что он в близких отношениях с ответчиком не состоял и не мог состоять, поскольку в период с 12.08.2017 до 01.02.2021 истец состоял в браке с ФИО4 Также в опровержение доводов ответчика указывает, что истец не мог предложить ответчику совместное проживание в съемной квартире, поскольку у истца имелось жилое помещение, предоставленное ему как военнослужащему по договору найма жилого помещения в общежитии. Со слов истца, ответчик регулярно обращалась к нему с просьбами предоставить денежные средства «в долг», обещая возвратить их по первому требованию. Между сторонами имелась устная договоренность о возврате денежных средств, однако конкретные сроки возврата не оговаривались. В сентябре 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате займа и уплате процентов, так как начали строительство дома и нужны деньги.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить исковые требования, указав, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период с 2015 года состояла с истцом в близких личных отношениях. Истец является военнослужащим, находится на СВО, когда он находился в командировках, общались по телефону. Подтвердила факт, что действительно, указанные в иске и в выписке по счету истца, денежные средства истец переводил ей. Однако, денежные средства переводились ей добровольно, без условия возврата, в дар, как форма материальной помощи. Между ними никогда не обсуждались условия займа, возврат денежных средств не оговаривался, требования о возврате до обращения с претензией истцом не предъявлялись.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства передавались ответчику в дар. Письменных договоренностей, расписок либо иных документов, подтверждающих наличие обязательства по возврату денежных средств, не существовало.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей матерью. Ей известно, что мать состояла в близких отношениях с истцом, один раз они втроем (истец, мать и свидетель) гуляли по парку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком работают в одном торговом центре, состоят в приятельских отношениях. Со слов ответчика ей известно, что она состояла в близких отношениях с истцом, последний регулярно в качестве подарка ответчику переводил денежные средства.

Из выписок ПАО Сбербанк по счету истца ФИО1 следует, что в период с 01.07.2020 по 03.03.2025 ФИО1 переводил ответчику денежные средства на общую сумму 1 487 424 руб. 11 коп. на карты «Д. Татьяна Евгеньевна»: №

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что указанные карты принадлежат ей, на ее счет от истца в период с 01.07.2020 по 03.03.2025 поступали денежные средства на общую сумму 1 487 424 руб. 11 коп.

06.10.2025 истец ФИО1 направил ответчику ФИО2 претензию о возврате займа и процентов (л.д.14-16, 17).

18.10.2025 истец ФИО1 обратился в ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение путем обмана денежных средств у ФИО1 в размере 1 487 424 руб. 11 коп.

Постановлением УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска от 26.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав, что усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из объяснений ФИО2, отобранных УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска 21.10.2025 следует, что с 2015 года знакома с ФИО1, ранее находились с ним в отношениях. От гражданина ФИО1 действительно поступали денежные переводы, но по его инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика либо иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка ответчиком не выдавалась, условия возврата денежных средств документально не зафиксированы.

Представленные истцом банковские выписки подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако сами по себе не свидетельствуют о заемном характере правоотношений, поскольку не содержат указаний на целевое назначение платежей, обязательство возврата либо иные существенные условия договора займа.

Бремя доказывания наличия заемных правоотношений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик принимала на себя обязательство возвратить полученные денежные средства. Доводы истца о наличии устной договоренности носят предположительный характер и не подтверждены объективными доказательствами.

Заявленные исковые требования не подтверждены совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, в связи с чем правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных заемных обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласовании обязательства возврата денежных средств, суд приходит к выводу, что спорные перечисления не могут быть квалифицированы как заем, а следовательно, отсутствуют основания для применения положений статей 807-810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование о взыскании процентов носит производный характер от основного требования о взыскании долга, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ и в удовлетворении требований о процентах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 487 424 руб.11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, подпись С.Н.Абдулкина

Копия верна.

Судья С.Н.Абдулкина

Секретарь судебного заседания М.В. Галковская

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-192/2026 Заволжского районного суда г. Ульяновска.