Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 26 мая 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием старшего помощника прокурора Куженерского района Николаева В.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куженерского района в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Гангурьяну ФИО13 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи, указывая, что преступными действиями ФИО1 были причинены ФИО14 телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, ФИО15 - телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, ФИО16 - телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений ФИО14 была доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении, стоимость лечения составила 36882 руб. 47 коп. В результате полученных телесных повреждений ФИО15 была доставлена в ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана медицинская помощь, стоимость лечения составила 1710 руб. 10 коп. В результате полученных телесных повреждений ФИО16 был доставлен в ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении, стоимость лечения составила 187 780 руб. ФИО16 также была оказана медицинская помощь ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» на сумму 9628 руб. 27 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства, затраченные на лечение ФИО14 ФИО15 ФИО16 в общем размере 265505 руб. 87 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Куженерского района Николаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, иск поддерживают в полном объеме. В отзыве указывают, что оплата медицинской помощи, оказанной пострадавшим, являющихся застрахованными в системе обязательного медицинского страхования, осуществлена в размере 265505,87 руб. за счет средств обязательного медицинского страхования, иск прокурора в их интересах считают обоснованным. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В возражениях ответчик ФИО1 указывает, что иск является необоснованным и незаконным, поскольку совершенное им преступление является неосторожным, и на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате этого преступления. Потерпевший ФИО16 не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем получил тяжкий вред здоровью. В приговоре нет сведений о том, что ФИО14 была пристегнута ремнем безопасности. Его ответственность как владельца источника повышенной опасности была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>», которая должна возместить расходы на лечение потерпевших. После аварии он стал 

<

данные изъяты> получает пенсию 

<

данные изъяты>, находится на 

<

данные изъяты>. С него взысканы в пользу ФИО27 компенсация морального вреда в размере 200000 руб., в пользу ФИО14 компенсация морального вреда 250000 руб. Он является имущественно 

<

данные изъяты>. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признала, указывая, что согласно Постановления Пленума Верховного суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 средства на лечение граждан, потерпевших от преступных действий, могут взыскиваться только в результате совершения умышленных преступных действий, ФИО1 совершил преступление, относящееся к неосторожным. Полагает, что на основании ст.ст. 931, 935, 1072 ГК РФ гражданин возмещает разницу в случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда. Ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «

<

данные изъяты>», которая должна возместить расходы на лечение потерпевших, ФИО1 является 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Просит отказать в иске.

Представители третьих лиц ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третье лицо ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» представителя в суд не направило, извещены о судебном заседании. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Право граждан на медицинскую помощь закреплено в ст. 41 Конституции РФ.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного медицинского страхования является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 13 Закона № 326-ФЗ территориальные фонды -некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

Частью 2 ст. 34 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Часть 8 ст.26 Закона № 326-ФЗ устанавливает, что средства бюджета Федерального фонда и бюджетов территориальных фондов не входят в состав иных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и изъятию не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28 Закона № 326-ФЗ целевые средства страховой медицинской организации формируются в том числе за счет средств, поступивших от юридических или физических лиц, причинивших вред здоровью застрахованных лиц, затраченных на оплату медицинской помощи.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, согласно ст. 31 Закона № 326-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

По смыслу ст. 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе, в частности, предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как видно из смысла данной нормы, она регулирует отношения по возмещению государству затрат на лечение потерпевших, поскольку именно государство несет расходы за счет бюджетных средств по содержанию лечебных учреждений и лечению больных.

В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб. с рассрочкой выплаты штрафа до 10 месяцев. Гражданский иск ФИО27 удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО27. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично, взыскана с ФИО1 в пользу ФИО14 компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «А, В, С, Д», управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № пристегнутый ремнем безопасности с пассажирами в салоне автомобиля: на переднем пассажирском сидении ФИО15 пристегнутой ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении с левой стороны: ФИО16 не пристегнутым ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении с правой стороны ФИО35., не пристегнутым ремнем безопасности, из легкомыслия в виде преступной самонадеянности, при ограниченной видимости в условиях темного времени суток, при прохождении поворота налево небольшого радиуса без дефектов горизонтального профиля, двигаясь с неустановленной скоростью в направлении к 

<

адрес> по асфальтированной автодороге, укатанной снегом на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемый занос, в результате чего автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло встречное, перекрестное, скользящее столкновение правой передней частью автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с левой передней частью двигавшегося по правой полосе движения транспортных средств во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО36, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находилась ФИО14

В результате неосторожных действий ФИО1, нарушившего абз. 1, 2 п. 10.1, п. 2.1.2, п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение автомобилей, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО14. были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № ФИО16 были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО14 была доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинского городская больница», где с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении, стоимость лечения составила 36882 руб. (справка ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ года, личный счет пациента); ФИО15 была доставлена в ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ей была оказана скорая медицинская помощь, стоимость услуг составила 1710 руб. 10 коп. (личный счет пациента), с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», стоимость лечения составила 32794 руб. 93 коп. (справка ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, реестр счетов, сведения о стоимости лечения); ФИО16 был доставлен в ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ему была оказана скорая медицинская помощь, стоимость услуг составила 1710 руб. 10 коп. (личный счет пациента), с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», стоимость лечения составила 187 780 руб. (справка ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 также была оказана медицинская помощь ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ» на сумму 9628 руб. 27 коп (сведения о стоимости лечения).

Судом исследованы представленные с лечебных учреждений медицинские документы, карты стационарных больных, пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, реестры счетов по понесенным расходам. Представленная в указанных документах информация соответствует данным, указанным в иске, и подтверждает размер расходов на лечение потерпевших. 

Таким образом, действиями ФИО1 был причинен вред здоровью ФИО14, ФИО15 ФИО16 в результате чего они нуждались в медицинской помощи и лечении. 

Доводы ответчика о том, что с ФИО1 не подлежат взысканию средства на лечение пострадавших в связи с неосторожным преступлением, являются необоснованными, поскольку в данном случае заявлены требования о возмещении расходов Фонда обязательного медицинского страхования, который выплатил страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованных лиц, то есть фактически предъявлены регрессные требования.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, прямо предусмотрено пунктом 11 части седьмой статьи 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Таким образом, Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не ставит в зависимость возмещение вреда страховой медицинской организации от того, совершено причинение вреда здоровью застрахованному лицу по неосторожности либо умышленно.

Доводы о том, что имущественную ответственность должна нести страховая компания в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными по следующим основаниям.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу пункта 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При указанных обстоятельствах и исходя из приведенного правового регулирования, обязанность по возмещению вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в связи с необходимостью проведения лечения ФИО14 ФИО15 ФИО16 несет ФИО1 

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Согласно материалов дела отсутствие вины ответчика в ДТП не доказано.

Кроме того, в силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Поскольку за обеспечение безопасности пассажиров несет ответственность водитель транспортного средства, то неисполнение пассажиром обязанности быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 5.1 ПДД) не может быть признано его грубой неосторожностью по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, влияющей на размер возмещения. 

Необходимо отметить, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Из материалов дела не следует, что в действиях потерпевших имела место именно грубая неосторожность, так как вред здоровью причинен не вследствие каких-либо их действий, а вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, пассажирами которых они являлись, а доказательств того, что действия потерпевших, не пристегнувшихся ремнями безопасности, содействовали увеличению вреда, не представлено.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из справки ФКУ «ГБУ МСЭ по Республике Марий Эл» Минтруда России Бюро-медико социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 является получателем пенсии 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет, имеет в собственности 

<

данные изъяты> долю 

<

данные изъяты> квартиры, где проживает совместно с 

<

данные изъяты> С пенсии должника ФИО1 производятся удержания в счет погашения задолженности по компенсации морального вреда ФИО27 в размере 200000 тыс. руб., ФИО14 - в размере 250000 руб., взысканные приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из справки ГБУ РМЭ «Сернурская ЦРБ», ФИО1 нуждается в постоянном и регулярном медикаментозном лечении и реабилитации.

Таким образом, исходя из 

<

данные изъяты> имущественного положения ответчика ФИО1, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым размер возмещения затрат на лечение ФИО14 ФИО15., ФИО16 снизить до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Куженерского района в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Гангурьяна ФИО13 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства, затраченные на оказание медицинской помощи ФИО14 ФИО15, ФИО16 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с Гангурьяна ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «Сернурский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года