Дело № 2-842/24

УИД 23RS0005-01-2024-001373-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО «АСКО» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 76 700 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 28.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя т/с ФИО4 г/н № допустил столкновение с т/с Субару Аутбэк г/н № под управлением КАГ В результате ДТП автомобилю Субару Аутбэк были причинены механические повреждения. Виновном ДТП признан ответчик. Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. В связи с повреждением транспортного средства страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 501 рубль, почтовые расходы 1 170,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

ФИО2, ФИО3, КАГ в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2021 г. произошло ДТП, в результате которого ФИО2 управляя т/с ФИО4 г/н № допустил столкновение с т/с Субару Аутбэк г/н № под управлением КАГ В результате ДТП автомобилю Субару Аутбэк были причинены механические повреждения.

Виновном ДТП признан ответчик ФИО2 

Риск гражданской ответственности ответчика при использовании транспортного средства, которого был причинен вред, застрахован не был. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Транспортное средство марки Субару Аутбэк г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО «АСКО» страховой полис серии Б 50 №.

Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей. 

Не включение ответчиков в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным т/с, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причиненного ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. 

В связи с этим, правила страхования т/с не распространяются на ответчика, в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, согласно п.1 ст.965 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что вина ответчиков в дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.12.2021 г. с приложением, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 76 700 рублей, иных доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» судебные издержки расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 501 рубль, почтовые расходы 1 170,12 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № в пользу ПАО «АСКО» ИНН 

<

***> в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 76 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501 рубль, почтовые расходы 1 170,12 рублей, а всего 80 371,12 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскание суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходы из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.