Дело № 2-2555/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГ в районе XXXX поврежден ее автомобиль «XXXX» госномер XXXX. 

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику за получением выплат, ДД.ММ.ГГ страховой компанией на счет истицы была перечислена сумма страхового возмещения XXXX. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена, в доплате сумм отказано.

Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченной составляет: XXXX.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в размере XXXX, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ з за 27 дней просрочки в размере XXXX, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В ходе судебного разбирательства ответчику отказано в проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы, по ходатайству истицы назначена судебная экспертиза по оценке ущерба установления объема повреждений ТС полученных в ДТП ДД.ММ.ГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет XXXX. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС до повреждения (XXXX). Стоимость годных к реализации остатков XXXX. Размер ущерба составляет разница между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков XXXX рублей – XXXX = XXXX.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске и в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнила в части. Просила взыскать страховое возмещение в размере XXXX, исходя из расчета: XXXX (размер ущерба согласно судебной экспертизы) - XXXX (сумма перечисленного страхового возмещения платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ), неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по день выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ дату принятия судом решения за 184 дня, расчет: XXXX. Остальные требования оставила прежними. 

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомашине истицы, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере XXXX. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у независимого эксперта у ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм. Претензия адресатом получена, в доплате сумм отказано.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «XXXX» (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX) проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС до повреждения (XXXX). Стоимость годных к реализации остатков XXXX. Размер ущерба составляет разница между рыночной стоимостью ТС до причинения ущерба и стоимостью годных остатков ТС: XXXX. Повреждения, усматриваемые на ТС, могли образоваться в результате столкновения трех ТС с последующим повреждением деталей под действием кинетической энергии удара. Причиной образования повреждений ТС, указанных в документах (административное дело XXXX ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ, свидетельство о регистрации ТС (СОР) XXXX, акт осмотра ТС XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2) могло явиться столкновение с другим ТС. При анализе причины повреждения ТС эксперт принял во внимание наличие и отсутствие записей о них в деле об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, повреждения ТС, указанные в исследуемых документах, пришел к выводу, что зафиксированные повреждения однозначно относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы взыскивается страховое возмещение XXXX. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истицей произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ дату принятия судом решения за 184 дня, сумма неустойки составляет XXXX

Расчет судом проверен.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет XXXX. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, длительность нарушений прав истицы, согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере XXXX.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на проведение экспертизы у ИП ФИО2 XXXX.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскивается оплата услуг представителя XXXX, эта сумма соответствует требованиям о разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, штраф XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018.