Дело № 12-45/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

28 сентября 2017 г. п. Охотск

Суд Охотского района Хабаровского края

В составе: единолично, судья Охотского районного суда Н.Н. Джерелейко

С участием представителя Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении № 9783/545-17 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.08.2017 г. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, выразившееся в следующем. 

В ходе проведенной проверки установлено что в период с 07 час. 40 мин. по 18 час. 20 мин. 30. 07.2017 г., в месте расположенном приблизительно в 1500 метрах от левого берега реки Кухтуй на восток 1000 м., в географических координатах 59 гр. 20 мин. 34 сек.. сев. широты, 143 гр. 11 мин. 49 сек. вост. долготы и 59 гр. 20 мин. 46 сек. северной широты 146 гр. 12 мин. 49 сек. восточной долготы, бригада прибрежного лова организация ООО «РПК Кухтуй» осуществляла добычу тихоокеанских лососей в границах РПУ № 35 Охотское море, Рассвет-5. ФИО2 являясь ответственным за добычу (вылов) ВБР, в соответствии с приказом ООО РПК Кухтуй № 17 от 29.06.2017 г., не соблюдал сроки добычи ВБР, установленные комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с протоколом № 11 от 25.07.2017 г., утв. распоряжением АТУ ФАР № 12/рп от 25.07.2017 г. «Об утверждении решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае», установившем запрет на вылов нерки в Охотском муниципальном районе с 30.07.2017 г. и осуществлял добычу (вылов) ВБР в запретные сроки, выловив нерку в количестве 24 кг. тем самым, нарушил п.29.1 и п.31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 21.10.2013 г. № 385. В связи с этим, на ФИО2 наложен административный штраф в сумме 20000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просив его отменить, полагая его незаконным и не обоснованным. Указал, что не знал о запрете на добычу нерки, руководство предприятия ему о данном запрете не сообщало, самостоятельно отслеживать решения контролирующих органов он возможности не имел, так как обязан был круглосуточно находиться в районе промысла, к его обязанностям отслеживание этой информации не относилось и перечень его обязанностей должностным лицом административного органа не устанавливался. Кроме того, указал, что не осуществлял незаконной деятельности, так как вылов ВБР осуществлялся в соответствии с действующим разрешением № 2720170200532721 от 11.07.2017 г., выданного начальником Охотского межрайотдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства в который никаких изменений, ограничивающих срок добычи нерки в нарушение положений ст.36, 37 Федерального закона «О рыболовстве..» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ – не вносилось.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения ходатайств не заявлял. В телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с нахождением за пределами Охотского района. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебном заседании указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, по доводам жалобы сослался на то, что ФИО2 как лицо, ответственное за добычу ВБР обязано знать и соблюдать на участке промысла Правила рыболовства, к перечню которых отнесено в том числе и соблюдение сроков вылова ВБР.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях должностного лица, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, а также мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что требования ст.29.10 КоАП РФ в полном объеме не соблюдены.

В частности, описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении, имеет указание на то, что ФИО2 осуществил добычу (вылов) ВБР – нерки в количестве 24 кг. в запретные для вылова указанного вида ВБР сроки.

Между тем, привлечен ФИО2 к ответственности в качестве должностного лица.

Согласно положений ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем самым описание деяния не содержит указания на должностные обязанности со стороны ФИО2, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых образуют состав административного правонарушения. В оспариваемом постановлении таких сведений не имеется, должностная инструкция ФИО2 при производстве по делу не истребовалась, не изучалась и к материалам дела не приобщена. Таким образом, в указанной части доводы жалобы являются обоснованными.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений федеральных законов от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30 ноября 1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17 декабря 1998г. №191-ФЗ № «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) является в том числе выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого, невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в частности добыча (вылов) с нарушением установленных сроков.

Невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 КоАП РФ. 

Если виновные противоправные действия (бездействие), совершенные капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах названных выше морских пространств, выразились не только в невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала, но и в нарушении других правил осуществления рыболовства, то его действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ и либо по части 2 статьи 8.17, либо по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела (режима водных пространств, где совершено административное правонарушение, а также факта обнаружения водных биоресурсов при совершении правонарушения в пределах морских пространств, перечисленных в части 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Тем самым установление по делу статуса должностного лица, ответственного за вылов ВБР – капитана судна или иное, и режим водных пространств, имеет существенное значение по делу, так как влияет на квалификацию инкриминируемого деяния.

При этом, из представленных в деле об административном правонарушении материалов усматривается, что ФИО2 имел статус капитана маломерного судна, что отражено в разрешении АТУ ФАР от 11.07.2017 г. № 2720170200532721. 

Однако в оспариваемом постановлении не содержится сведений, мотивирующих квалификацию деяния, инкриминированного ФИО2 по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом выявленного обстоятельства добычи ВБР в запретные сроки, в частности вид должностного лица и режима водных пространств, являющихся местом совершения инкриминируемого ФИО2 деяния.

Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии изменений в разрешительной документации на вылов ВБР в части сроков осуществления данной деятельности, судом отклоняется как необоснованный.

Статьей 35 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2016) действительно установлено, что сроки добычи (вылова) водных биоресурсов подлежат обязательному указанию в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в выданное разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или посредством телеграфной, электронной и иной связи и являются неотъемлемой частью разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (ч.2 и 3 ст.36 указанного Федерального закона).

Порядок внесения таких изменений определен в Постановлении Правительства РФ от 22.10.2008 № 775 (ред. от 14.02.2017) «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений». 

Между тем, комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствии с протоколом № 11 от 25.07.2017 г., утв. распоряжением АТУ ФАР № 12/рп от 25.07.2017 г. «Об утверждении решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Хабаровском крае», был установлен запрет на вылов нерки в Охотском муниципальном районе с 30.07.2017 г., то есть не вносилось изменений в разрешительную документацию ООО РПК Кухтуй на право промышленного рыболовства, а был принят акт, носящий нормативный характер, распространяемый на неопределенный круг лиц; деятельность данной комиссии по определению сроков добычи ВБР регламентирована Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 (ред. от 05.06.2017) «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб» (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2013 № 28842) и не регулируется положениями Постановлении Правительства РФ от 22.10.2008 № 775.

Таким образом, оспариваемое постановление нельзя признать законным в связи с существенными нарушениям процессуальных положений ст.29.10 КоАП РФ, так как по делу не установлены все существенные обстоятельства которые могут влиять на квалификацию деяния, а также на вид и размер возможного наказания. В связи с этим по правилам, установленным в ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу) правомочный рассматривать данное дело. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.1 ч. 2, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Охотской ГРИ Погрануправления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении № 9783/545-17 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, направить дело на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.

На решение может быть подана жалоба или протест в Хабаровский краевой суд непосредственно либо через Охотский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Джерелейко