УИД:14MS0017-01-2024-005166-42

12-4/2025 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 23 января 2025 года

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., 

с участием ФИО1,

защитника Платонова К. Е., предоставившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Платонова К. Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Платонов К. Е. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, указав, что ФИО1 машиной не управлял, за рулем находился ФИО2 Действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представленные доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением закона. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить дело за отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и его защитник Платонов К. Е. в судебном заседании поддержали жалобу, утверждая, что за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ОГИБДД находился ФИО2, а ФИО1 пересел за водительское сиденье, чтобы открыть дверцу сотруднику ОГИБДД.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил свозить его и его друзей в пивной бар. Возле пивного бара «Пиво rub», когда остановил автомобиль, то на зеркале заднего вида увидел автомобиль ОГИБДД с мигалками. Только тогда вспомнил, что он без водительского удостоверения, быстро пересел на заднее сиденье между сиденьями, выскочил из машины и побежал в гараж за водительским удостоверением. Когда вернулся обратно, никого уже не было. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье посередине, то есть рядом с ним.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 (инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району) в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было его дежурство с ФИО4 Когда ехал по улице, то заметил автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с отключенными фарами и поехал за ним, требуя остановиться, пользуясь световым и звуковым сигналом. Автомобиль остановился возле пивного бара. Он тут же вышел и подошел к машине с левой стороны. Дверцу со стороны водителя открыл ФИО1, он сидел на водительском сиденье, от него шел резкий запах алкоголя изо рта. При этом, ФИО1 не говорил, что не он находился за рулем. На медицинском освидетельствовании ФИО1 не смог продуть трубку Алкотестера, потому был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе составления процессуальных документов ФИО1 также не говорил, что не он управлял автомобилем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Платонова К. Е., свидетелей, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 16 мин. на 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1, установлено, что во время первого исследования результат показал: ... мг/л, во время второго исследования выдох прерван, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с этим, его действия обоснованно квалифицированы как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценёнными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются необоснованными на основании следующего. 

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО3 и ФИО4, опрошенных в суде в качестве свидетелей в ходе производства у мирового судьи, а также из показаний ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что автомобилем управлял ФИО1, в момент остановки автомобиля за рулем находился он, при этом он не сообщил сотруднику ОГИБДД о том, что автомобилем управлял другое лицо.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями и оснований, чтобы не доверять их показаниям, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. Кроме того, их показания подтверждаются видеозаписью.

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является хорошим знакомым ФИО1, а его показания опровергаются видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Таким образом, постановление мирового судьи является обоснованным и законным, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина 

.