Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

21 мая 2020 года с. Чарышское 

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Головина О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное *** заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по --- З., которым должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «---» 

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. --- ---, проживающий в с. --- ---,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по --- от *** должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью « ---» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от *** признать незаконным и отменить. 

Указывает, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникает в случае, если удовлетворение требований одних кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами или невозможности хозяйственной деятельности, что не доказано; решения судов о взыскании с общества задолженности отсутствуют; директор принимал меры к уменьшению задолженности, общество осуществляет свою деятельность, задолженность по налогам снижается; деятельность общества является социально значимой; участниками общества запрещено директору подавать заявление в Арбитражный суд о признании общества банкротом; не установлено, в чем выразилось нарушение, имелись ли другие кредиторы, задолженность перед которыми невозможно было погасить в случае погашения задолженности перед налоговым органом, состояние хозяйственной деятельности общества, его платежеспособность, влияние обращения взыскания на хозяйственную деятельность общества, когда возникли признаки банкротства и наступила обязанность руководителя по обращению с заявлением о банкротстве; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения, в какой суд должна быть подана жалоба на указанное постановление. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил постановление № от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, дополнительно показал, что в 2014 году был назначен в ООО «---» в качестве руководителя, в течение месяца им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности и установлено, что общество является убыточным, поскольку деятельность, которой занимается общество, является социально значимой, он обратился к учредителям общества с заявлением о даче разрешения на подачу заявления в Арбитражный суд о признании общества банкротом, однако учредителями было принято решение о запрете руководителю общества подавать данное заявление и исключению из полномочий директора право (обязанность) подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд. Уже в 2014 году общество обладало признаками банкротства, поскольку установленный тариф не покрывал затраты на оказание услуг по водоснабжению. По состоянию на 2019 год у общества была задолженность по налогам более 1000000 рублей. С заявлением о признании общества банкротом в Арбитражный суд не обращался. С *** уволен с должности директора ООО «---».

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, жалобу оставить без удовлетворения, постановление № от *** – без изменения, поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве.

В имеющемся в материалах дела отзыве указал, что оспариваемое постановление является правомерным и обоснованным. Обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; указанные в постановлении факты свидетельствуют о неисполнении обществом обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена; наличие решений судов о задолженности общества не применимо к рассматриваемому делу, поскольку речь идет не о подаче кредитором заявления, а о неисполнении должностным лицом установленной законом обязанности; частичная уплата обязательных платежей не свидетельствует об отсутствии оснований для подачи заявления. поскольку сумма задолженности по налогам и страховым взносам существенно превышает 300000 рублей; осуществление обществом социально значимой деятельности не является обстоятельством освобождающим от административной ответственности; запрет на подачу заявления руководителем общества заявления о признании должника банкротом, установленный в протоколе общего собрания участников общества, не отменяет установленную законом обязанность и является ничтожным; в постановлении установлены признаки банкротства, момент их возникновения и срок исполнения обязанности руководителя для обращения с соответствующим заявлением; не указание в постановлении конкретного суда в который может быть оно обжаловано, не является существенным нарушением, поскольку разъяснен порядок обжалования со ссылкой на ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статьи 2 того же Закона следует, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю ООО «---» выставлены требования: № по состоянию на *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму налога в размере 290276 рублей 22 копейки; № по состоянию на *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму налога в размере 31072 рубля 46 копеек; № по состоянию на *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на сумму налога в размере 243152 рубля 25 копеек.

Предложено в срок до ***, ***, *** – соответственно погасить данную задолженность.

В связи с неисполнением указанных требований в установленном законом порядке, МИФНС России № по Алтайскому краю в отношении ООО «---» вынесены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, а также электронных денежных средств: № от *** на сумму 290276 рублей 22 копейки, в том числе налогов в размере 284703 руб. 47 коп.; № от *** на сумму 31072 рубля 46 копеек, в том числе налогов в размере 30881 руб. 00 коп.; № от *** на сумму 243152 рубля 25 копеек, в том числе налогов в размере 239448 руб. 74 копейки.

В отношении ООО «---» МИФНС России № вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от *** на сумму 290276 рублей 22 копейки, в том числе налогов в размере 284703 руб. 47 коп.; № от *** на сумму 274224 рубля 71 копейку, в том числе налогов в размере 270329 руб. 74 копейки. 

Образовавшаяся задолженность в течение последующих трех месяцев погашена не была, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, задолженность ООО «---» по указанным в требованиях обязательным платежам составила более 300 000 рублей после истечения добровольного срока исполнения по требованию № от *** со сроком добровольной уплаты до ***. В этой связи с ***, в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, ООО «---» считается неспособным исполнить обязанность по уплате указанных обязательных платежей, и соответственно, в силу ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель данного предприятия, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее ***. 

Однако указанная обязанность в установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок директором ООО «---» не исполнена.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ***; требованием № по состоянию на ***; требованием № по состоянию на ***; требованием № по состоянию на ***; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № от ***, № от ***, № от ***; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика № от ***, № от ***; справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ***.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в совокупности подтверждают наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях как директора ООО «---» состава вмененного административного правонарушения с учетом вышеизложенного не может быть признан состоятельным.

Ссылки в жалобе на то, что не доказана невозможность исполнения должником денежных обязательств перед одними кредиторами или невозможность ведения хозяйственной деятельности в случае удовлетворения требований других кредиторов, а также, что отсутствуют судебные решения о взыскании задолженности, не проверялось наличие других кредиторов, состояние хозяйственной деятельности общества, его платежеспособность, влияние обращения взыскания на хозяйственную деятельность общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, подлежат выяснению при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления, подача которого для руководителя юридического лица при возникновении соответствующих оснований является обязательной.

При этом такая обязанность, исходя из положений ст. 9 Закона о банкротстве, возникает при наличии любого из указанных в данной статье признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности.

В данном случае обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в связи с неплатежеспособностью юридического лица. Наличие указанного признака нашло свое подтверждение, сумма задолженности по обязательным платежам превышает установленный законом размер, необходимый для обращения с соответствующим заявлением.

Указание в жалобе на то, что деятельность общества является социально значимой, общество является единственным поставщиком услуг по водоснабжению в с. --- и с. ---, не исключает обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом.

Наличие решения участников общества о запрете руководителю подавать заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом и исключение данных полномочий из полномочий руководителя общества, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возложена на руководителя федеральным законом и не может быть ограничена или исключена локальными актами или решениями участников (учредителей) общества.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении не указано в какой суд оно может быть обжаловано, не является существенным нарушением являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку в данном постановлении имеются сведения о разъяснении порядка обжалования в вышестоящий орган или суд в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, а также срок обжалования данного постановления и, кроме того, заявителем его право на обжалование данного постановления было реализовано.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении постановления не установлено когда возникли признаки банкротства и у руководителя возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, является несостоятельным, поскольку указанное постановление содержит указанные данные.

Нарушений при вынесении оспариваемого постановления, которые могли бы повлечь признание доказательств по делу недопустимыми и, соответственно, повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено. 

Всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении процессуальных норм и норм материального права. 

Таким образом, доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения должностным лицом директором ООО «---» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от *** № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директор Общества с ограниченной ответственностью «---» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии, путем подачи жалобы через Чарышский районный суд.

Судья О.Е. Головина