Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2019 года

Усть-Лабинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> №, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., управлял автомобилем марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, проезжая около домовладения № по 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> № совместно с сожительницей ФИО2, 1963 г.

<

адрес> детей нет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Травм головы и позвоночника не имеет. Ранее не привлекался к уголовной ответственности. Военную службу по призыву проходил в 1990-1992 г., военных наград не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС в отношении него был составлен материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину он признал в совершенном административном правонарушении, также ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде 

<

адрес> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управление транспортным средством на срок 2 года. В судебное заседание он не прибыл, данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал. Также не оплатил штраф в сумме 30 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением. В собственности у него не имеется недвижимого имущества, кроме автомобиля марки ВАЗ 2104 г/н № регион, который он приобрел около 2 лет назад и сразу оформил на свое имя. Он официально нигде не трудоустроен. Впервые получил водительское удостоверение в 2017 году. Так, с вечера 06.05.2019г. он находился дома, где выпивал спиртное - коньяк. Он выпивал спиртное практически до самого утра. Пока употреблял спиртное его автомобиль стоял дома во дворе, закончил выпивать спиртное примерно в 03.00 часов утра, потом пошел спать. Утром 07.05.2019г. ему надо было ехать на работу, а именно на шабашку по 

<

адрес>, при этом он еще ощущал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он собирался ехать на шабашку на машине, однако передумал работать, так как чувствовал, что еще пьян. Примерно в 10.00 часов он решил сесть за руль своего автомобиля и поехать на реку Лаба, чтобы посидеть отдохнуть, с собой он спиртное не брал. Когда садился за руль автомобиля то понимал, что еще находится в состоянии алкогольного опьянения, он чувствовал себя уже более менее адекватно и вполне нормально реагировал на окружающую обстановку. Сев за руль автомобиля он стал передвигаться по 

<

адрес> в сторону реки Лаба, при этом проезжая напротив двора домовладения № по 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые подошли и стали спрашивать у него документы на автомобиль. Сотрудник полиции ему сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он признался сотруднику полиции, что накануне употребил спиртное - коньяк. После этого он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование. Сотрудник полиции пригласил мужчину и женщину по присутствовать в качестве понятых и в их присутствии дал ему прибор-алкотестер и он в него продул и запомнил показатель на приборе - 0,996. После этого из прибора вышла лента бумаги с указанием его фамилии, датой и временем освидетельствования и результатом освидетельствования, на ней он поставил свою подпись. Он слышал, что сотрудник полиции запрашивал по рации его данные и в ходе проверки было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда и по какой причине он был ранее подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, сначала вспомнить не мог. Водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ о чем был составлен соответствующий протокол. Он понимал, что в тот момент, когда садился за руль автомобиля, еще находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. Автомобиль у него был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., он проезжая со своей супругой на автомобиле по 

<

адрес>, увидел на обочине припаркованный патрульный автомобиль сотрудников ДПС, около которого стояли сотрудники ДПС и мужчина. Сотрудник полиции подошел к его автомобилю, представился и попросил его и супругу поучаствовать в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования гражданина, который управлял транспортным средством – автомобилем предположительно в состоянии алкогольного опьянения. Он и супруга согласились и подошли к патрульному автомобилю. Около патрульного автомобиля находился мужчина, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, он находился в возбужденном состоянии. Данный мужчина представился ФИО1. Сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора. ФИО1 согласился, факт употребления алкогольных напитков не отрицал. Сотрудник полиции предоставил гражданину алкотектор, в который ФИО1 под

<

адрес> показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0,996 мг/л. В его присутствии ФИО1 факт управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Сотрудник полиции составил соответствующие документы с моим участием в качестве понятого. После чего он и супруга поехали домой. 

Согласно показаний свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Согласно показаний свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> в специальном звании старший лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО8. с 09 часов 00 минут, приступили к несению службы в населенном пункте 

<

адрес>. Около 10 ч. 00 минут, проезжавший автомобиль марки ВАЗ 2104 г/н № регион, светлого цвета, не выполнил требование об остановки транспортного средства, в связи с чем было принято решение организовать преследование и в 10 часов 15 минут в 

<

адрес> № автомобиль марки ВАЗ 2104 г/н № регион, был остановлен, водителем которого оказался гражданин ФИО1, по всем внешним признакам данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была неустойчивость позы, нарушение речи. На месте тот пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После, он пригласил ФИО1 пройти к патрульному автомобилю для дальнейшего разбирательства. Так как у него имелись внешние признаки состояния алкогольного опьянения, то он спросил у него о факте употребления спиртных напитков. ФИО1 факт управления в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не отрицал. Далее он в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством-автомобилем, и предложил тому пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения с применением алкотектора. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с использованием прибора анализатора поров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Алкотектор Юпитер», заводской номер №, в который он ввел фамилию ФИО1 после чего предложил тому продуть в мундштук прибора. ФИО1 в присутствии понятых продул в мундштук прибора, результат алкотектора составил 0,996 мг/л, после чего был распечатан чек с алкотектора на термобумаге, на которой ФИО1 и понятые поставили свои подписи. В ходе проверки ФИО1 по базам данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления т/с на два года и штраф-30000 рублей. Им было составлено постановление по делу об административном правонарушении за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Так же вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.20 м. на МП №, в 

<

адрес> № им за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль ВАЗ 2104 г/н № рег, цвет сафари, кузов №, 1988 г.в. под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: 

<

адрес>, Усть-Лабинский р-он, 

<

адрес> №, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что на гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца с вынесением административного штрафа в размере 300000 рублей по постановлению мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством – автомобиля марки ВАЗ 2104 г/н № рег., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 6); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 показания прибора 0,996 мг/л. (л.д. 7); 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 42); 

- справкой ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранится в архиве Отдела ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инспектора ДПС ОВ ГИБДД по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 были изъяты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке № (л.д. 68-70); 

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2104 г/н № (л.д. 54-55);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2104 г/ № рег, ключи от автомобиля № (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке №, чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-76).

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. Действия ФИО1 правильно квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Показания свидетелей обвинения полностью согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1. 

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку, такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и профилактике совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, свидетельство о поверке №, хранящиеся в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - оставить там же после вступления приговора в законную силу;

- чек на термобумаге от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на автомобиль ВАЗ 2104 г/н № рег., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 2104 г/н № рег., свидетельство о регистрации ТС на автомобиль ВАЗ 2104 г/н № рег., ключи от автомобиля ВАЗ 2104 г/н № рег., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Росси по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев