Дело № 12-788/2021

(59RS0007-01-2021-005656-86)

РЕШЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить либо принять решение об изменении постановления и замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что трудовое законодательство предписывает оплачивать труд работников в рублях (ст. 131 ТК РФ), в месте выполнения им работы или переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ). Это правило соответствует положениям Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы". Вместе с тем выдача зарплаты иностранному гражданину, временно пребывающему (проживающему) в России, рассматривается административными органами в качестве валютной операции, так как подпадает под соответствующее определение, содержащееся в пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле. По общему правилу расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться либо через банковские счета в уполномоченных банках, либо переводами электронных денежных средств, но никак не наличными деньгами (ч. 2 ст. 14 Закона о валютном контроле). Соответственно, в рассматриваемой ситуации выплата заработной платы наличными денежными средствами административным органом расценивается как валютная операция, совершенная с нарушением валютного законодательства. Однако на сегодняшний день сформировалась судебная практика в поддержку иной точки зрения. Валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории России банковские счета в рублях, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. При этом, как следует из норм трудового законодательства, если работник не указал счет в банке, трудовым или коллективным договором условия перечисления не определены либо работник желает получать заработную плату только наличными денежными средствами, то безналичная форма выплаты зарплаты невозможна. В противном случае в действиях работодателя можно усмотреть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда). В ч. 6 ст. 4 Закона о валютном контроле установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства РФ, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Поскольку трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО3. (работодатель) с ФИО1 (работник) (гражданином Узбекистана) не предусмотрено перечисление зарплаты на счет в банке, и отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора работник выразил желание получать заработную плату через счет в банке, выплата работодателем работнику ФИО1 заработной платы наличными рублями не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, ИП ФИО3 полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещено, представило отзыв на жалобу, указав, что основанием для вынесения постановления послужил установленный Инспекцией факт выплаты предпринимателем заработной платы работнику путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации. данный факт предпринимателем не оспаривается. Инспекция, применяя положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении первого выявленного правонарушения усмотрела основания для применения вида административного наказания в виде предупреждения при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания. Все последующие постановления о назначении административного наказания принимаются с учетом уже вынесенного (-ых) постановления (-й), таким образом, при применении статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует учитывать любые однородные правонарушения, по которым уже вынесено постановление в не зависимости от даты вступления в законную силу. Такой подход отражен в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что условия, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. При этом наличие предшествующего правонарушения может подтверждаться постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности. Следовательно, довод предпринимателя о применении положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ко всем выявленным одновременно- правонарушениям основан на неверном применении норм материального права. Предприниматель приводит довод о применении норм смягчающих административную ответственность в виду неучтенных Инспекцией обстоятельств, приведенных предпринимателем в заявление. Инспекцией в оспариваемых постановлениях штраф исчислен, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ, в низшем пределе санкции, установленной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Следовательно, применение дополнительных смягчающих административную ответственность обстоятельств не повлияет на сумму административного штрафа, установленного в обжалуемом постановлении Инспекции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

Валютной операцией признается, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 Закона о валютном регулировании).

В силу требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом перечень условий, при соблюдении которых такие расчеты могут осуществляться без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим и приведен также в указанной части статьи 14 Закона о валютном регулировании.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ИП ФИО3 является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, которая осуществляется с привлечением иностранных работников. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел выплату иностранному физическому лицу, гражданину Узбекистана ФИО1, путем выдачи из кассы наличных денежных средств на основании платежной ведомости (расходного кассового ордера) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Выплата подтверждается подписью ФИО1 в платежной ведомости (расходном кассовом ордере).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки соблюдения валютного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (работодатель) с ФИО1 (работник), другими материалами дела.

Данным доказательствам в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего анализа которых установлены все предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья не находит.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации).

Таким образом, должностное лицо, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона о валютном регулировании ИП ФИО3 осуществлял расчеты в наличной форме (выплата заработной платы) с нерезидентами (иностранными работниками) в валюте Российской Федерации не через счета в уполномоченном банке, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствуют требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей по делу не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, а также об отсутствии у нерезидентов счетов в уполномоченных банках, и наличии у работодателя обязанности выплатить заработную плату, не принимаются судьей в качестве основания для освобождения от административной ответственности, поскольку заключая трудовой договор с нерезидентом, работодатель, зная о наличии обязанности по оплате труда работников, должен был принять необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства при осуществлении таких расчетов. Однако достаточных доказательств принятия таких мер, в материалы дела представлено не было.

Ссылки ИП ФИО3 на судебную практику, также не принимаются судом, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом праве, а не прецедентном.

Довод жалобы о том, что совершенным правонарушением не причинено вреда и не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы (

<

данные изъяты> ИП ФИО3. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (категория Микропредприятие).

Вместе с тем, согласно базе данных Инспекции ИП ФИО3 совершено аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлениями об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, 59№, 59№.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого постановления по настоящему делу в отношении ИП ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. 

Судья Чернышева Ю. Ю.