Дело №2-662\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Поляковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, которые он обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской ФИО2, написанной собственноручно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 307, 807, 808, 811, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 340 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 320,14 рублей, также судебные издержки на юридические услуги в сумме 15 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 15 112 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, пояснил, что познакомился с ФИО2 когда она работала в ярославской фирме. Однажды в офисе они остались одни, ФИО2 пожаловалась, что у нее болен ребенок, нужна операция в Германии или Израиле, она пока не определилась, где, диагноз, который она называла, был связан с онкологией. Для операции нужны 3 миллиона долларов. ФИО2 плакала, просила помочь. Говорила, что деньги нужны срочно, что у нее будут деньги, но через два месяца. Он приехал домой, рассказал обо всем супруге. У них были накопления, которые они решили одолжить ФИО2 В (данные изъяты) года они с супругой встретились с ФИО2 на (данные изъяты) в (данные изъяты), предложили перевести ей деньги на расчетный счет, но она сказала, что ей лучше наличными. Они были в машине, передали ей деньги, она написала расписку. ФИО2 не знала, на какой срок берет, поэтому они договорились, что отдаст деньги по требованию. Деньги были купюрами по (данные изъяты) рублей и по (данные изъяты) рублей. ФИО2 пересчитала деньги. Затем, на протяжении 2-3 недель он звонил ей, интересовался, как обстоят дела с ребенком, получилось ли все, она отвечала, что все хорошо. По истечении двух месяцев, он вновь стал звонить, но не мог дозвониться. Затем несколько раз встречал ФИО2 на улице около организации «(данные изъяты)», спрашивал, когда отдаст деньги, она обещала отдать. По истечении трех месяцев она пропала, ни один из известных телефонов не отвечал. В начале лета он встретил ее, она говорила, что ей нужно куда-то ехать, что отдаст деньги. Последний раз случайно ее встретил ДД.ММ.ГГГГ на стоянке у торгового центра «(данные изъяты)». Он был с супругой и детьми, стал выходить из машины и увидел ФИО2, она была с мужчиной. Он спросил ее, куда она пропала, когда отдаст деньги, а она ответила, что никаких денег у него не брала. Он удивился этому, был в шоке, также как и супруга, которая стояла рядом. Он ей сказал, что тогда ему придется идти в суд. Перед подачей иска в суд он направил ей письменное требование о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за необоснованное пользование чужими денежными в сумме 42 320,14 рублей он заявляет за период с ДД.ММ.ГГГГ, когда требование о возврате долга вернулось обратно, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи иска.

Для того, чтобы подать в суд, он понес судебные издержки на юридические услуги в общей сумме 15 000 рублей, а также по уплате госпошлины в сумме 15 122 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на иск, в которых указала следующее. В период с (данные изъяты) по (данные изъяты) года она работала (данные изъяты) в ООО «(данные изъяты)», находящегося (,,,). При приеме на работу директору А. она предоставила паспорт, СНИЛС, трудовую книжку, он снимал копии с данных документов. ФИО1 не являлся контрагентом ООО «(данные изъяты)», не являлся поставщиком, либо покупателем данной фирмы. В (данные изъяты) года ФИО1 стал ежедневно заглядывать в ее кабинет с вопросом о месте нахождения А., а затем с реальными угрозами физической расправы как в адрес А., так и в ее адрес, так как она владела информацией о наличии средств на расчетном счете ООО «(данные изъяты)». ФИО1 вел себя развязно и агрессивно, обещал посадить ее в подвал или увезти в лес. Данные угрозы она воспринимала реально. В результате этой ситуации, между ней и А. возник конфликт, поэтому она вынуждена была поменять место работы.

Примерно в (данные изъяты) года, ФИО1 под видом передачи бухгалтерских документов, в районе ТЦ «(данные изъяты)» (г.(данные изъяты)) затолкал ее в машину, заблокировал все окна и двери и в течение 5 часов, пугая физической расправой, хватая за руки и волосы, на огромной скорости ездил по городу (данные изъяты), подвозя к различным заведениям. Сначала обещал отдать на растерзание «браткам», затем повез к центральному входу (данные изъяты) по адресу: (,,,), откуда вышел его знакомый и обещал завезти дело по факту мошенничества. Затем, пообщавшись с этим знакомым, ФИО1 повез ее к центральному офису «(данные изъяты)» по адресу: (,,,), с требованием снятия и отдачи ему всех денежных средств, находящихся у ООО «(данные изъяты)», где учредителем и генеральным директором являлся ее супруг Б.

Спустя какое то время ФИО1 встретил ее у магазина «(данные изъяты)» (г.(данные изъяты)) и вновь стал высказывать ей угрозы физической расправы, а также в адрес ее супруга Б. По данному факту она обращалась в (данные изъяты) по адресу: (,,,) Никаких договоров займа с ФИО1 она не заключала и заключать не могла, денежных средств от него не брала, так как в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Костромской области ей был назначен финансовый управляющий. В соответствии с Законом о банкротстве сделки, которые заключены от ее имени без согласия финансового управляющего, являются ничтожными (л.д.53-55).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности, в котором ответчик (истец по встречному иску) свою позицию по иску, фактически, изменила, поскольку уже не оспаривала факт написания расписки о передаче денежных средств ФИО1 в сумме 1 340 000 рублей, однако указала, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ею под психологическим воздействием и угрозой физической расправы со стороны ФИО1, что подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). В действительности, денежные средства по договору займа не передавались и сделка по предоставлению займа не состоялась. 

С учетом положений ст.ст.807,808,812 ГК РФ ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 000 рублей между ней и ФИО1 незаключенным, взыскать с ФИО1 судебные расходы по госпошлине в сумме 300 рублей (л.д.92-93).

Представитель ФИО2 по ордеру адвокат Герасимов В.Н. в суде иск ФИО1 не признал, встречный иск ФИО2 просил удовлетворить по остываниям в нем указанным. Кроме того указал в суде, что договор займа не отвечает установленной форме, поскольку в расписке не указаны паспортные данные ФИО1 Расписка была написана ФИО2 собственноручно, однако под психологическим воздействием истца. Сумма, указанная в расписке, возникла в виду договорных отношений между ее мужем Б. и коммерческим директором А.. 

ФИО1 встречный иск не признал, указав, что договор займа был реальным, он передал ФИО2 наличные денежные средства при обстоятельствах указанных выше. Никаких угроз, психологического давления на нее не оказывал. К организациям «(данные изъяты)», «(данные изъяты)», «(данные изъяты)» и другим, данный долг не имеет никакого отношения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ (в ред. на дату сделки) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, обязательного указания паспортных данных, на что ссылался представитель ФИО2, законом не предусмотрено.

Статья 812 ГК РФ (в ред. от 26.01.1996 N 14-ФЗ, действующей на момент возникновения между сторонами спорных взаимоотношений) предусматривала, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

Следовательно, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.1, п.3 ст.810 ГК РФ, в ред. на дату сделки).

Как следует из подлинной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, которые обязалась выплатить по первому требованию (л.д.34).

Позиция ФИО2 относительно заключения договора займа с ФИО1 является противоречивой, поскольку первоначально она указывала, что не брала деньги в долг у истца, а затем, не оспаривая факт составления расписки и подлинности своей подписи, стала утверждать, что написана она была под психологическим давлением и угрозами ФИО1, деньги фактически ей не передавались.

Однако, исходя из буквального содержания расписки, ФИО2 получила деньги от ФИО1 в указанной сумме, расписка написана ею собственноручно, сумма долга указана как цифрами, так и прописью.

Суд критически относится к доводам ФИО2 и ее представителя о том, что расписка была написана под влиянием насилия, поскольку ее требование по встречному иску о признании договора займа незаключенным по его безденежности, было заявлено лишь после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа.

С заявлением в правоохранительные органы относительно имевшегося в отношении нее насилия и угрозы, под влиянием которого она якобы вынуждена была написать расписку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 непосредственного после описанных ею событий, не обращалась.

Факт обращения ФИО2 в (данные изъяты) ДД.ММ.ГГГГ был основан на конфликте с ФИО1, который имел место накануне возле магазина «(данные изъяты)» в (данные изъяты). В заявлении в полицию она не указывала, что просит провести проверку в отношении ФИО1 по факту ее принуждения с использованием насилия и угроз к написанию расписки. На данные обстоятельства указала только при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-105). 

По ходатайству представителя ФИО2, в суде был допрошен в качестве свидетеля Б., который в суде показал, что его супруга ФИО2 рассказывала ему о том, что в (данные изъяты) года она попала в нехорошую ситуацию, что ее заставили написать расписку, катали в машине по городу. У него есть фирма, в которой он является учредителем ООО «(данные изъяты)», коммерческим директором был А., он же являлся директором ООО «(данные изъяты)». В его фирме супруга работала (данные изъяты) с (данные изъяты) года до (данные изъяты) года. У него с А. отношения закончились с (данные изъяты) года, так как с его расчетного счета стали уходить деньги. У А. были какие-то отношения с ФИО1. Долг ФИО1, получается, перевели на ФИО2 Супруга не могла взять столько денег в долг, так как материальных трудностей они не испытывали в семье, ребёнок у них здоров. 

Оценивая показания свидетеля, суд не может их принять в качестве доказательства безденежности договора займа, поскольку они не являются достоверным доказательством того, что договор займа был заключен ФИО2 под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО1, так как свидетель описал обстоятельства написания расписки со слов самой супруги, в целом, его показания носят предположительный характер.

Таким образом, доказательств в подтверждение незаключенности договора займа по его безденежности, суду не представлено.

Кроме того, первоначальный довод ФИО2 о том, что она не могла в (данные изъяты) года заключать какие-либо сделки, поскольку в отношении нее была введена процедура банкротства, также является несостоятельным, в силу следующего.

С учетом возражений ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако каких-либо возражений относительно правомерности заключения договора займа ФИО2 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд не направила. 

В связи с наличием сведений о том, что процедура реализации имущества ФИО2 завершена, определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано, финансовый управляющий освобождён от дальнейшего участия в процессе в качестве третьего лица (л.д.73-75, прот. с.з. от 18.12.2019).

В силу ст. 173.1 ГК РФ (в ред. на дату сделки) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п.5 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. на дату сделки) в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В силу положений ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1,2).

Таким образом, по смыслу закона, сделка, совершенная должником без согласия финансового управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего является оспоримой. Однако законом установлен ограниченный круг истцов, имеющих право на заявление данных требований, сам должник, как в данном случае, ФИО2, к указанному кругу не отнесен. 

С учетом доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору займа, а оспаривание ею самой договора по данному основанию является злоупотреблением правом.

Таким образом, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным на сумму 1 340 000 рублей, соответственно, первоначальный иск является правомерным, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнены, сумма долга, подлежащая взысканию с нее в пользу ФИО1, составляет 1 340 000 руб. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга установлен в судебном заседании. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер процентов не предусмотрен договором, требование истца о начислении процентов на основании п.1 ст.395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов соответствует периоду с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического отказа ответчицы от получения почтовой корреспонденции и после даты требования (ДД.ММ.ГГГГ), по ДД.ММ.ГГГГ, даты составления и направления иска в суд (л.д.16, 4-5,23), размер процентов соответствует порядку исчисления, установленному п.1 ст.395 ГК РФ. Данный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен.

С учетом этого, требование о взыскании суммы процентов в размере 42 320,14 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «(данные изъяты)» договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей, из следующего расчета: (данные изъяты) рублей за составление досудебной претензии, (данные изъяты) рублей за составление иска в суд, (данные изъяты) рублей за составление иных документов в суд, оказание консультационных услуг, услуг правового характера (л.д.21).

Указанные услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют документы, подготовленные в суд, претензия, расчет, ходатайство, а также акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги полностью оплачены ФИО1 (л.д.20).

Каких-либо доводов о том, что данные услуги являются завышенными, в суде не заявлено.

Таким образом, имеются основания для взыскания расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, уплаченная истцом госпошлина также подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 15 112 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 займ в размере 1 340 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 320 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 112 рублей и по оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей, всего подлежит взысканию 1 412 432 (один миллион четыреста двенадцать тысяч четыреста триста два) рубля 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Р.Синицына