Дело № 2-682/2017 02 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Ефимовой А.В.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 02 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>. В спорном жилом помещении проживает без регистрации её брат ФИО2, который отказывается освобождать жилое помещение, чем нарушает её права собственника на владение и распоряжение недвижимым имуществом. Ответчик членом её семьи не является, соглашение о проживании в спорном жилом помещении с ним не заключалось, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, поэтому просит выселить ответчика из спорного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена родителям истца и ответчика – ФИО3 и ФИО4, которые в 

<

данные изъяты> приватизировали квартиру в равных долях. На момент приватизации в квартире иные лица не проживали и не были зарегистрированы. После смерти в 

<

данные изъяты> ФИО3 в права наследования на его долю вступило дочь ФИО1, в 2013 году ФИО4 подарила свою долю дочери ФИО1, и истец с 2013 года является собственником квартиры. При жизни ФИО4 в спорную квартиру был вселен её сын ФИО2, который до настоящего времени проживает в жилом помещении В марте 2017 года ФИО4 умерла. ФИО2 не является членом семьи собственника квартиры ФИО1, поскольку брат и сестра совместно не проживают, не ведут общее хозяйство. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника. Истец готов предоставить брату в пользование иное жилое помещение, в отношении которого заключен договор аренды в 2012 году. Просит выселить ФИО1 из спорного жилого помещения. Полагает, что срок на обращение в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку ответчик проживает в принадлежащей истцу квартире.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском был не согласен. Пояснил, что с 

<

данные изъяты> он проживал и 

<

данные изъяты> зарегистрирован в деревянном бараке по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> В сентябре 1992 года ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Поскольку в общежитии проживать было невозможно из-за плохих условий для проживания, то он не стал регистрироваться во вновь предоставленном жилом помещении и занимать комнату, а стал проживать в 

<

адрес> у сожительницы. После смерти отца в 1997 году он периодически проживал то у сожительницы в 

<

адрес>, то у матери по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в 2004 году переехал жить к матери постоянно. В спорной квартире по договоренности с матерью он занимал большую комнату, где и проживает в настоящее время. Также пояснил, что в 2012 году заключил с сестрой 

<

данные изъяты> договор аренды жилого помещения, собственником которого она является, по адресу: 

<

адрес>. Он имеет ключи от двух квартир, его личные вещи имеются в каждой из квартир, он оплачивает коммунальные платежи за арендованную квартиру. Полагает, что вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях с согласия матери и не может быть выселен из квартиры. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – адвокат ФИО14 с иском была не согласна. Пояснила, что ФИО2 был вселен в квартиру с согласия родителей и имел равные с ними права, в том числе на приватизацию, и за ним сохраняется право пользования квартирой. После смерти родителей ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника ФИО1, так как они приходятся друг другу родными братом и сестрой, соответственно не утрачивает право пользования спорным жилым помещением. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку требование о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением не заявлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из копии ордера на жилое помещение, следует, что на основании решения Исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдан ордер на семью из двух человек на право занятия жилого помещения в виде отдельной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Жилое помещение предоставлено - ФИО3 и его супруге ФИО4. 

<

данные изъяты>

Из копии поквартирной карточки, предоставленной администрацией МО «Плесецкое» следует, что по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ; ФИО4, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Иные лица ни постоянно, ни временно в спорном жилом помещении зарегистрированы не были. (л.д.30)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Плесецкое ПУЖКХ, действующее на основании решение малого 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ФИО4 заключили договор на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: 

<

адрес> на семью из двух человек. (л.д.88-89)

Право собственности ФИО3 и ФИО4 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в МП «Районной бюро технической инвентаризации» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 

<

данные изъяты> (л.д.95)

Из материалов наследственного дела о праве наследования к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником имущества ФИО3 является дочь ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. (л.д.84)

Право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Как следует из договора дарения доли квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 безвозмездно передает (дарит) дочери ФИО1 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Только собственник жилого помещения наделен правом предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Согласно ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Как подтверждается материалами дела, ранее собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности) являлись ФИО3 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ года

Судом при рассмотрении дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО8, что в спорном жилом помещении с января 

<

данные изъяты> года проживали ФИО3 и его супруга ФИО4. Они вселились в 

<

адрес> во вновь построенном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> и проживали в квартире вдвоем до смерти ФИО3, умершего в 

<

данные изъяты>. Их сын ФИО2 проживал в деревянном бараке по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Как пояснила свидетель Колбас Н.И, в общежитии Колбас Валентин не регистрировался и не стал проживать, поэтому комнату в общежитии отдали другим жильцам, ФИО2 проживал в 

<

адрес> у сожительницы. Пока был жив отец, то он не пускал ФИО5 жить в спорную квартиру. После смерти отца, Колбас Валентин стал проживать с матерью по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 также следует, что первоначально в квартире проживали супруги ФИО3 и ФИО4, Колбас Валентин вселился в квартиру после смерти отца и занимал одну из двух комнат в квартире.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, его матери ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, собственником которого является ФИО1, членом семьи которой ответчик не является.

Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что ФИО2 имел право на приватизацию спорной квартиры и за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещении на основании ст. 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Как указано в части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Е

Статьей 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорной квартире никогда не был зарегистрирован. На момент приватизации жилого помещения супругами ФИО3 и ФИО4 в 

<

данные изъяты> года, ответчик в квартире не проживал и не был зарегистрирован.

Доводы ответчика о регистрации в спорной квартире и его ссылку на справку ОМВД России по Плесецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и наличие штампа о регистрации в паспорте суд не может принять во внимание, поскольку указанные сведения опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из копии паспорта на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> следует, что указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию в 1988 году. Сведения о дате ввода дома в эксплуатацию подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10, показавших, что супруги ФИО15 вселились в 1988 году во вновь построенный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По сообщению администрации МО «Плесецкое», поквартирная карточка на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> открыта в 1988 году, ФИО2 никогда не был прописан по указанному адресу.

В паспорте ФИО2 имеется отметка о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена ошибочно, о чем указано на стр. 5 паспорта.

Из копии формы № в отношении ФИО2, следует, что последнее его место жительство – 

<

адрес>. 

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 регистрации на территории 

<

адрес> не имеет.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, что ответчик никогда не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, сведения в его паспорт о регистрации в спорной квартире внесены ошибочно.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в квартире не проживал и не был зарегистрирован, и не имел право на участие в приватизации спорной квартиры, то на него не распространяются положения статьи 19 закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Суд не может признать обоснованным довод ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является членом семьи истца, поскольку они приходятся друг другу родными братом и сестрой.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как указано в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, братья, сестры) если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно : вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

Поскольку истец ФИО1 не относит своего брата ФИО2 к членам своей семьи, расценивать его в данном статусе оснований не имеется. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., ФИО9, ФИО10 следует, что ФИО1 совместно с братом и матерью в спорной квартире не проживала, ФИО2 проживал в квартире с согласия матери. Доказательств того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение собственником квартиры – ФИО1 в качестве члена её семьи в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2, вселенный в жилое помещение предыдущим собственником ФИО4, не являясь членом семьи истца ФИО1, и в связи с переходом права собственности, утратил право пользования квартирой. Его проживание в жилом помещении препятствует истцу осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей жилым помещением. Какого-либо соглашения о проживании и пользовании жилым помещением собственник жилого помещения и ФИО2 не заключали. Обстоятельств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением, не установлено. 

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 не имеет другого жилого помещения для проживания, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. 

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, который фактически не расторгнут, поскольку у ответчика имеются ключи от указанного жилого помещения, в квартире находятся его личные вещи.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о выселении.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14, «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Поскольку ФИО2 проживает в жилом помещении без законных оснований, собственник жилого помещения, ФИО1 вправе в любое время поставить вопрос о его освобождении, и на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не является членом семьи собственника спорной квартиры - ФИО1, утратил право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> связи с переходом права собственности на жилое помещение и подлежит выселению из указанного жилого помещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд. 

<

данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<

данные изъяты>