Судья Ильин М.С. Дело № 22-1903/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 декабря 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Горбуновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбуновой С.Э. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в г

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением по ходатайству адвоката Горбуновой С.Э. об условно-досрочном освобождении осужденной принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунова С.Э. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Оспаривая выводы суда, указывает, что исправление осужденного проявляется именно в его примерном поведении, добросовестном отношении к учебе и труду, а также в активном участии в воспитательных мероприятиях, поэтому положительная характеристика, отсутствие взысканий и наличие четырех поощрений неопровержимо доказывают исправление ФИО1 и суд необоснованно сделал вывод о том, что этих данных для условно-досрочного освобождения недостаточно. Также обращает внимание на неверное указание судом даты рождения осужденной – ДД.ММ.ГГГГг. вместо ДД.ММ.ГГГГг., считает, что эта ошибка носит существенный характер, поскольку является системной, имела место и в других решениях того же судьи, несмотря на ее исправление судом апелляционной инстанции. Следствием данной ошибки является неправильная оценка судом обстоятельств дела, так как суд не учел, что ФИО1 является пенсионером по возрасту и в силу этого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 103 УИК РФ может привлекаться к труду только по ее желанию. В такой ситуации выполнение осужденной по своей инициативе работ по благоустройству свидетельствует об активной демонстрации добросовестного отношения и искреннего стремления к исправлению, которое суд оставил без внимания. Суд в нарушение ст. 79 УК РФ не дал оценки всем представленным материалам в совокупности, не привел в постановлении мотивов, по которым отклонил доводы защиты о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, о ее преклонном возрасте и наличии хронического заболевания, которое обострилось в местах лишения свободы, а также тому, что по делу отсутствует потерпевший, которому был бы причинен материальный ущерб, и обязанность по его возмещению. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно.

Проверив материалы судебного производства, выслушав выступление осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО1 на момент принятия обжалуемого решения не сформировалось правопослушное поведение в той степени, которая не требует для ее исправления дальнейшей изоляции от общества, сделан на основе всестороннего учета личности осужденной и совокупности данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания. Изложенные в постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства адвоката, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, содержащую положительные сведения о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в апелляционной жалобе защитника, справку о наличии поощрений и отсутствии взысканий, благодарственное письмо и дал им надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При этом суд обоснованно учел, что в силу ст.ст. 11 и 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду является обязанностью и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о том, что наличие четырех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, выполнение общественного поручения и участие в проводимых в исправительном учреждении мероприятиях, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, как следует их представленных материалов, ФИО1, прибыла в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГг., в период предыдущего длительного нахождения под стражей в следственном изоляторе не поощрялась; отбывает наказание в обычных условиях, несмотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания оснований для смягчения условий ее содержания в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ администрация исправительного учреждения не установила.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства осужденной в настоящее время отсутствуют, поскольку представленные материалы не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении ФИО1 цели наказания достигнуты и ее поведение не требует более контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, подлежит учету, но не предопределяет решение суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам защитника, суд принял во внимание, что ФИО1 является пенсионером по возрасту и ввиду этого обстоятельства не привлечена к труду, поскольку об этом прямо указано в исследованной судом характеристике со ссылкой на ст. 103 УИК РФ, положениями которой предусмотрено, что осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, привлекаются к труду по их желанию.

Утверждение защитника о том, что осужденная по своей инициативе выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, не основано на представленных материалах, в которых таких сведений не содержится.

Участие же осужденной в общественной полезной деятельности учреждения, выполнение ею общественного поручения в качестве ответственной за санитарное состояние комнат хранения вещей и продуктов, за что ей были объявлены благодарности, указывает на положительную тенденцию в ее поведении, однако не является достаточным для вывода о возможности применения к осужденной в настоящее время положений ст. 79 УК РФ, поскольку представленные материалы в целом не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что в отношении ФИО1 цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступления - достигнуты.

Состояние здоровья осужденной, наличие у нее прочных социальных связей, постоянного места жительства учитывались судом при назначении наказания в виде лишения свободы и сами по себе эти обстоятельства, как и отсутствие исковых обязательств, не являются основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, выводы суда не опровергают и изменение или отмену постановления суда не влекут.

Вопрос о возможности освобождения от дальнейшего отбывания лишения свободы ввиду наличия заболевания разрешается в ином установленном законом порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены.

Неверное указание во вводной части постановления года в дате рождения осужденной ФИО1, вопреки мнению защиты, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу заявленного ходатайства, поскольку не ставит под сомнение то, что суд рассмотрел вопрос об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., и при принятии обжалуемого решения исходил из верных данных о ее личности, имеющихся в материалах судебного производства.

Ссылка защитника на наличие аналогичной описки в других решениях в отношении ФИО1 подтверждает ее явный технический характер и не свидетельствует о предвзятости председательствующего по настоящему делу.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением, в связи с чем оснований для отмены постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 октября 2025г. в отношении осужденной ФИО1 изменить, уточнив во вводной части постановления дату рождения осужденной – ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий