Дело № 2-869/2019 

УИД 74 RS 0030-01-2019-000732-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автостатус» к администрации г.Магнитогорска, ООО «Служба организации движения», ФИО1, АО «Торговая компания «Класс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Автостатус» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с администрации г.Магнитогорска, ООО «Служба организации движения», ФИО1, МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2018 79 289 руб., УСТ 9116,58 руб., оплаты услуг эксперта 8000 руб., юридических услуг 3500 руб. и 12 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 2852 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Рапид гос. номер № в районе 

<

адрес> совершил наезд на препятствие, напоминающее дорожный столбик. Данный дорожный столбик установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52607-2006, ГОСТ Р 50971, ГОСТ Р 50970-2011, в связи с чем лица, допустившие существование на парковке данного объекта должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 14.01.2019 (т.1 л.д. 9), исковые требования поддержал в части взыскания ущерба с администрации г.Магнитогорска, ссылаясь на то, что данное ограждение находиться на земельном участке, которое находится в ведении муниципального образования г.Магнитогорска.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что осуществлял выезд из межквартального проезда на 

<

адрес> Видел около здания ТЦ «Класс» ограждающий парковочное место столб, решил повернуть налево, не увидев второй столб, находящийся в поврежденном состоянии под углом, совершил на него наезд.

Представитель ответчика ООО «Служба организации движения» ФИО4, действующий по доверенности от 18.02.2018 (т.1 л.д. 118), исковые требования не признал, в письменных возражениях указал о том., что данная организация арендует у АО Торговая компания «Класс» часть нежилого помещения», расположенного по адресу 

<

адрес> А и не обладает правом пользования и распоряжения земельным участком, расположенным по указанному адресу. Данные парковочные столбики не установлены Обществом (т.1 л.д. 116-117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Из сообщения МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» (т.1 л.д. 113), возражений (т.1 л.д. 119-120) следует, что спорный участок дороги на обслуживание в МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» не передавался. Данный участок находится на содержании и обслуживании в АО «ЮжУралМост».

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25.03.2019, по ходатайству представителя истца, произведена замена ответчика МБУ «ДСУ г.Магнитогорска» на АО «ЮжУралМост» (т.1 л.д. 134-135).

Из отзыва АО «ЮжУралМост», муниципального контракта от 27.03.2018, следует, что автодорога и парковка возле здания автовокзала не включены в Перечень объектов, переданных на содержание АО «ЮжУралМост» (т.1 л.д. 218-246)

Определением судьи от 14.05.2019 в протокольной форме (т.2 л.д.39), с согласия представителя истца, исключено из числа ответчиков АО «ЮжУралМост».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Торговая компания «Класс».

Представитель АО «Торговая компания «Класс» ФИО5, действующая по доверенности от 17.07.2018 (т.2 л.д. 46), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В письменном отзыве ссылается на то, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося под зданием Торгового центра, также имеет на праве аренды часть земельного участка, прилегающего к зданию. Согласно вносу границ земельного участка, спорный парковочный столбик находится за территорией арендованного земельного участка. 01.02.2014 между ОАО ТК «Класс» и ООО «Служба организации движения» заключен договор аренды нежилых помещений в здании ТЦ. Письмом от 04.08.2014 Арендатору предложено решить вопрос по аренде земельного участка с собственником. Кроме того, полагает, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял необходимых и достаточных мер для безопасного вождения (т.2 л.д. 47-48).

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Судом установлено, что 27.09.2018 в 23 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ООО «Автостатус». 

Из заключения оценщика ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей, составляет 79 289 руб., УТС - 9116,58 руб. (т.1 л.д. 20-59).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

В письменных объяснениях ФИО2 указал, что вечером, двигаясь на автомобиле Шкода Рапид в проезде между зданиями «Зеленый остов» и гипермаркетом по 

<

адрес>, выезжая на парковку автовокзала «Южный» ввиду плохой освещенности совершил наезд на поврежденное ограждение (столбик), установленный на территории парковки.

Истец полагает, что ограждение парковки в виде столбов выполнено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем нести ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести законный владелец данной территории. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписки из ЕГРН от 22.04.2019, земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка по 

<

адрес> площадью 370 кв.м принадлежит на праве аренды ОАО «Торговая компания «Класс» по договору аренды от 26.10.2005 (т.2 л.д. 19-26).

Земельный участок с кадастровым номером № в границах земельного участка по 

<

адрес>, площадью 6706 кв.м принадлежит на праве собственности ОАО «Торговая компания «Класс», право зарегистрировано 13.12.2005 (т.2 л.д. 27-33).

Согласно схеме расположения парковочного ограждения вблизи ТЦ «Класс», выполненного ООО «Трест Магнитострой» 27.05.2019 (т.2 л.д. 59) земельный участок с кадастровым номером №, с координатами Х=№; Y=№ на котором установлено ограждение находится вне территории, принадлежащей АО «ТК «Класс».

01.02.2014 между ОАО ТК «Класс» и ООО «Служба организации движения» заключен договор аренды нежилых помещений в здании ТЦ. Вопрос с арендой земельного участка не разрешен. ФИО1 является директором Общества.

04.08.2014 Генеральный директор ОАО «ТК «Класс» направил уведомление руководителю ООО «Служба организации движения» о том, что не возражает против использования арендатором прилегающей к зданию территории для организации посадочной площадки. Считает необходимым обратить внимание, что для передачи в аренду земельного участка необходимо предпринять ряд мер, в том числе межевание, постановка на кадастровый учет и т.п. (т.2 л.д. 68 оборот).

На момент рассмотрения спора вопрос по аренде земельного участка, на котором произошло ДТП не разрешен. Таким образом, земельный участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является муниципальной собственностью. 

В обоснование своих доводов о несоответствии действующему законодательству установленных на парковочном месте столбиков истец представил заключение ИП ФИО6 (т.1 л.д. 60-97), в соответствии с которым столбик не соответствует требованиям ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения». Такие признаки как высота, окраска и наличие световозвращателей влияют на приметность и различимость на дороге, поэтому данные несоответствия могли повлиять на возможность избежать столкновения водителем ФИО2

ФИО7, допрошенный в судебном заседании свои выводы поддержал.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Между тем, стандарт ГОСТ Р 50970-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения» распространяется на дорожные сигнальные столбики, предназначенные для установки на автомобильных дорогах общего пользования с целью указания направления дороги и границ земляного полотна, устанавливает общие технические требования и правила их применения.

Таким образом к требованиям по обозначению парковочного места данный стандарт не применим.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений ст. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО2, материалов по факту ДТП, в том числе схемы места ДТП, выполненной ФИО2 следует, что водитель совершил наезд на препятствие в виде столбика, ограждающего парковочное место. В судебном заседании водитель пояснил, что видел один столбик, т.е. знал о том, что совершая маневр поворота налево въезжает на парковочную территорию, т.е. должен был обнаружить препятствие в виде второго столба, однако не предпринял меры к безопасному вождению, совершив наезд на препятствие.

Более того в материалах дела отсутствует акт компетентного органа о недостатках дорожного покрытия либо иных наращениях в виде препятствий, а также предписаний для устранения недостаков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля Шкод Рапид ФИО2 указанным выше требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба причиненного данному транспортному средству.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Автостатус» к администрации г.Магнитогорска, ООО «Служба организации движения», ФИО1, АО «Торговая компания «Класс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированная часть решения изготовлена 11.06.2019г.