Дело № 4а-804/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «23» августа 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Карлин А.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка *** 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00 часов 32 минуты, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в районе 

<

адрес> по пер. Муровцевскому от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), при этом в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГ в районе 

<

адрес> по пер. 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Данилова В.А. - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством управлял не ФИО1, а 

<

данные изъяты> специальными техническими средствами управление автомобилем не зафиксировано; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; до момента применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту; протокол об административном правонарушении составлен инспектором, который не был очевидцем правонарушения; показания сотрудников полиции противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила). 

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. 

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.8), рапортами сотрудников полиции (л.д.10-12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

данные изъяты>. (л.д.51-54, 63-64, 74-75, 85-86, 115-117), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.60), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, а сидел на заднем сиденье автомобиля, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции 

<

данные изъяты> Как следует из показаний последних, непосредственно после остановки автомобиля 

<

данные изъяты> видел как ФИО1 перемещается с водительского на заднее пассажирское сиденье. 

При этом показания допрошенных в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> том, что автомобилем управлял 

<

данные изъяты>, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. 

<

данные изъяты> как усматривается из их показаний, находятся в дружеских отношениях с ФИО1, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Довод заявителя о том, что управление автомобилем не было зафиксировано специальными техническими средствами, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная фиксация управления транспортным средством в состоянии опьянения не предусмотрена.

Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания документов, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат. 

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания сотрудников полиции, вопреки доводу жалобы, не противоречат видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. 

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения производства по делу. 

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 06 мая 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Данилова В. А. - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Алтайского краевого суда А.П. Карлин