РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре судебного заседания Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/18 по иску ИП ФИО1 к ООО «Поволжский Страховой Альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» и ФИО2 о взыскании сумм, указав, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 04.08.2016 ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии) № САМК00049, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «Поволжский страховой альянс», возникшие в результате страхового события, произошедшего 21.07.2016. 08.08.2016 истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», однако случай не был признан страховым. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 12400 руб., кроме того были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 9 800 руб., неустойку в размере 65 170 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 разницу ущерба в размере 1 000 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары от 25.06.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном и первоначальном исковых заявлениях, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что заключение эксперта ООО "ГОСТ", составленное по результатам судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО не может являться допустимым доказательством. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщила.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 21.07.2016 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №.... Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждается справкой ДТП от 21.07.2016 года.

Автомобиль ***, г/н №... на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6335№ 675049 от 17.09.2015 года.

04.08.2016 ФИО3 и ИП ФИО4 заключили договор уступки прав (цессии) № САМК00049, согласно которому Цедент передал в полном объеме права требования к ООО «Поволжский страховой альянс», возникшие в результате страхового события, произошедшего 21.07.2016 года. 

08.08.2016 года истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», однако случай не был признан страховым.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г.Самары от 28.03.2018 года по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта а/м ***, г/н №..., повреждённого в результате ДТП дата с учетом износа составляет 9 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... без учета износа составляет 10 800 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика, относительно того, что заключение эксперта ООО «ГОСТ», составленное по результатам судебной экспертизы, не может быть признано допустимым доказательством ввиду того, что составлено на основании акта осмотра и фотоматериалов, представленных истцом из ООО «Центр Судебной экспертизы», при этом, страховщиком принимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, от которой истец уклонился. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет достаточность документов для проведения экспертизы и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, в качестве исходных данных представил в распоряжение эксперта материалы настоящего гражданского дела для проведения экспертизы и просил провести экспертизу по имеющимся в деле документам.

С ходатайством о невозможности проведения экспертизы по представленным документам, истребованием дополнительных материалов эксперт в суд не обращался.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, представлены в приложении к экспертизе.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «ГОСТ», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9800 руб.

Поскольку в ст.1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать лицу полного возмещения реального ущерба. В этой связи в данном случае страхового возмещения не достаточно для реального восстановления автомобиля, ввиду чего и образовалась разница между фактическими затратами (реальным ущербом) и страховым возмещением.

О возможности взыскания этой разницы как раз и указывает статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована. Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Согласно пунктов 5.2, 5.2.1 Правил к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к указанному ниже ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому влечет уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, а значит, относится к реальному ущербу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ООО "ПСА" и подлежащее выплате страховое возмещение не превышает указанную сумму, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ФИО7 утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 300 руб., а так же на составление досудебной претензии, которые подтверждены квитанциями и договорами, имеющимися в материалах дела, однако с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РИШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 9 800 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 15 800 рублей (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018.

Судья: Леонтьева Е.В.