Дело № 2-115/2026

УИД 47RS0007-01-2025-002430-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) 12 сентября 2025 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указано, что у нее находится исполнительное производство № 362941/24/78004-ИП в отношении указанного должника, возбужденное на основании судебного приказа №№ от 07.03.2024 г. выданный судебным участком № Кировского района Санкт- Петербурга, с предметом исполнения – задолженность по налогам и сборам в пользу МИФНС N 19 по Санкт- Петербургу в размере 218 396,69 рублей. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена, за счет иного имущества и денежных средств требования исполнительного документа исполнить не представляется возможным ввиду их отсутствия у ответчика, вместе с тем в собственности ответчика имеется земельный участок, на которое может быть обращено взыскание только на основании решения суда.

В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество и наложен запрет на регистрационные действия на: земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

С учетом положений ст. 278 ГК, ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» просит защиты нарушенного права (л.д.3-4).

В судебное заседание истец заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 4-оборот,113,117), при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации (л.д.114,118), возражений по иску не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.112,115).

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2 и заинтересованного лица – представителя МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из разъяснений содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении судебного пристава находится исполнительное производство № 362941/24/78004-ИП в отношении указанного должника, возбужденное на основании судебного приказа №№ от 07.03.2024 г. выданный судебным участком №№ Кировского района Санкт- Петербурга, с предметом исполнения – задолженность по налогам и сборам в пользу МИФНС N 19 по Санкт- Петербургу в размере 218 396,69 рублей.

В рамках исполнительного производства у должника выявлено имущество и наложен запрет на регистрационные действия на: земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из данных Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на имя ФИО2, следует, что земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровую стоимость в размере 257 125 руб.

19 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО2: земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71).

До настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена. Наличие задолженности по исполнению указанного истцом судебного акта ответчиком не оспорена.

Длительное неисполнение должником ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя с настоящим иском в суд.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО2 не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 (паспорт №) недвижимое имущество, а именно на земельный участок площадью 1 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Штурманова Н.В.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.