УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения, об обязании перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № по координатам, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В непосредственной близости к ее земельному участку находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1684 кв.м., который принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности. Земельные участки имеют смежную границу. Границы земельных участков определены, и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости. Ответчик, не согласовывая с истцом, установила забор по границе земельных участков, установив его вглубь земельного участка истца в районе от т. 2 до т. 3. На все требования об установке забора в соответствии с границами, указанными в сведениях государственного кадастра не реагирует. При этом фактическая площадь земельного участка истца уменьшилась на 21 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца, с учетом участия в деле ее представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал требования уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, с учетом участия в деле ее представителя. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 63-66/.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства /л.д. 13-16/.

Ввиду того, что в процессе рассмотрения настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ и площади земельных участков.

Согласно заключения эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты> на дату 06.02.2024г. экспертом в присутствии стороны по делу было проведено визуально-инструментальное обследование объектов исследования, проведены соответствующие замеры и определение на местности: - полностью границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доступ на территорию которого предоставлен собственником; - частично границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, доступ на территорию которого предоставлен не был, замеры производились с земель неразграниченной государственной собственности, где был возможен подход, земельный участок по фактическому пользованию полностью не исследован, собственник не присутствовал. В связи с установленным фактическим ограждением (забор из металлической сетки) собственником земельного участка с кадастровым номером № (со стороны земельного участка с кадастровым номером №) и учитывая установленное фактическое ограждение (забор из металлической сетки) установленное собственником земельного участка с кадастровым номером № (со стороны земельного участка с кадастровым номером № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 447 кв. м. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка (фактическое использование), параметры несоответствия, следующие: — участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах, со стороны земельного участка с кадастровым номером №) с северо-восточной стороны, площадью 18 кв. м, по ширине до 2,43 метра; — участок несоответствия (неиспользование площади в своих кадастровых границах, со стороны земельного участка с кадастровым номером №) с юго-восточной и южной сторон, площадью 50 кв. м, по ширине до 3,89 метра; — участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ, со стороны земельного участка с кадастровым номером №) с южной стороны, площадью 6 кв. м, по ширине до 1,27 метра. Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению смежной границе данных земельных участков по сведениям ЕГРН, параметры несоответствия, следующие: — участок несоответствия (использование площади вне своих кадастровых границ, со стороны земельного участка с кадастровым номером №) с юго-западной стороны, площадью 18 кв. м, по ширине до 2,43 метра. Определить соответствие местоположения всех фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в отношении местоположения границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду того, что собственником земельного участка для эксперта не был предоставлен доступ на территорию данного земельного участка, собственник земельного участка не присутствовал на экспертном осмотре будучи уведомленным надлежащим образом. На основании проведенного исследования установлено, что произошел захват части земельного участка площадью 18 кв. м с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, в следствии установления на местности ограждения (забор из металлической сетки на металлических столбах). Способом устранения выявленного несоответствия (захвата) является перенос (демонтаж/монтаж) ограждения (забор из металлической сетки на металлических столбах) по координатам, содержащимся в ЕГРН /л.д. 115-148/.

Согласно дополнения к заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>»: на основании проведенного исследования установлено, что произошел захват части земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, в следствии установления на местности ограждения (забор из металлической сетки на металлических столбах). Способом устранения выявленного несоответствия (захвата) является перенос (демонтаж/монтаж) ограждения (забор из металлической сетки на металлических столбах) по координатам, содержащимся в ЕГРН.

Оценивая заключение эксперта, дополнение к заключению эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Поскольку судебной землеустроительной экспертизой, установлено, что произошел захват части земельного участка площадью 6 кв.м с кадастровым номером № со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером №, в следствии установления на местности ограждения (забор из металлической сетки на металлических столбах), а способом устранения выявленного несоответствия (захвата) является перенос (демонтаж/монтаж) ограждения (забор из металлической сетки на металлических столбах) по координатам, содержащимся в ЕГРН, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по координатам, содержащимся в ЕГРН и указанным в заключении эксперта.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор – удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, и кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по координатам, содержащимся в ЕГРН, и в дополнении к заключения ФИО7 ФИО13:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>