уголовное дело № 1-112/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 25 марта 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Куницкого Ф.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ). 

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА>, примерно в 08.00 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи ТРК «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, увидела лежавшую на указанном участке местности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в указанное время и указанном месте, ФИО1 похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, 

<

ДАТА>, примерно в 08.07 часов, находясь в салоне автобуса №, припаркованного на остановке общественного транспорта «Современник», расположенной в 

<

адрес>, и осознавая, что ее действия носят неочевидный характер для окружающих, осуществила оплату за проезд в общественном транспорте, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, 

<

ДАТА>, примерно в 09.00 часов, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что ее действия носят неочевидный характер для окружающих, приобрела продукты питания, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на сумму 241,42 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, 

<

ДАТА>, примерно в 09.03 часов, ФИО1, находясь в помещении аптеки «Волгофарм», расположенной по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что ее действия носят неочевидный характер для окружающих, в период с 09.03 по 09.04 часов дважды приобрела лекарственные препараты, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 745,50 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, 

<

ДАТА>, примерно в 09.07 часов, ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и осознавая, что ее действия носят неочевидный характер для окружающих, приобрела продукты питания, используя функцию бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, на сумму 227,50 рублей.

Таким образом, 

<

ДАТА>, в период времени с 08.07 часов до 09.07 часов, ФИО1, незаконно осуществила оплату посредством использования функции бесконтактной оплаты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в результате чего произошло незаконное списание с банковского счета №, открытому в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в размере 1246,42 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и пояснила суду, что 

<

ДАТА> около 08.00 часов утра, после суточного дежурства, на остановке около ТЦ «Пирамида» она увидела лежащую на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Она подобрала карту ради интереса, чтобы проверить заблокирована она или нет. Оказалось, что карта не заблокирована. Она расплатилась картой в автобусе. Затем она зашла в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, где купила молоко, хлеб и котлеты. В аптеке на 

<

адрес> она купила детям лекарства. Затем она выкинула банковскую карту в урну. Она работает в центральном роддоме медсестрой, ежемесячный доход составляет до 25 000 рублей, из которых она оплачивает ипотеку. Также она имеет на иждивении двоих дочерей. В настоящий момент ущерб ею возмещен в полном объеме, она искренне раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых установлено, что 

<

ДАТА> после работы она направилась на остановку общественного транспорта «Современник». По пути следования, вблизи ТРК «Пирамида» по адресу: 

<

адрес>, на земле она увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую положила в карман куртки. Дойдя до остановки, она села в электроавтобус №, где решила оплатить покупки в нескольких местах, используя вышеуказанную карту. Так, находясь в салоне электроавтобуса, в 08.07 часов, она оплатила проезд банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 32 рубля. Доехав до 

<

адрес>, в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, она с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк», путем бесконтактной оплаты, примерно в 09.00 часов, она приобрела продукты питания (молоко и сыр) на сумму 241,42 рублей. В аптеке «Волгофарм» по адресу: 

<

адрес>, аналогичным способом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», в 09.03 часов и 09.04 часов, она приобрела медикаменты на сумму 265 рублей и 480,50 рублей. Аналогичным способом, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», в 09.07 часов, она оплатила продукты питания (фрукты) в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 227,50 рублей. После этого, банковскую карту ПАО «Сбербанк» она выкинула в мусорную урну. Ее ежемесячный доход составляет 24 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, лекарственные средства, оплачивает ипотеку. Испытывая нехватку денежных средств, она посчитала, что может расплатиться банковской картой ПАО «Сбербанк» за жизненно необходимые продукты и лекарства. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40, 72-74).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимой ФИО1 судом не установлено. Ее показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания ФИО1 достоверными и как доказательство ее вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

ДАТА> после ночной смены он прошел на остановку, где увидел, что все троллейбусы идут в депо, поэтому он пошел вниз к трамваю. У него в кармане был телефон, а также банковская карта ПАО Сбербанк, чтобы сразу расплатиться и не доставать кошелек. Пока он шел, то доставал телефон, чтобы посмотреть время. В это время выпала карта. Когда он обнаружил пропажу, то вернулся назад на троллейбусную остановку, но карту не нашел и вернулся обратно, сел на трамвай и поехал домой. Когда он пришел домой, ему стали приходить смс-уведомления на телефон о списании денежных средств. Всего было списано около 1200 рублей разными суммами около 3-4 раз. На следующий день он обратился в отдел полиции с заявлением. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 (оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Волгограду), данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» в размере 1246,42 рублей. Им было установлена, что к совершению данного преступления может быть причастна ФИО1, которая 

<

ДАТА> собственноручно, без какого-либо давления, написала явку с повинной, изложив в ней обстоятельства совершенного ею преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 52-54).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетеля, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми. 

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (КУСП № от 

<

ДАТА>), последний просит провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк» в период времени с 08.07 часов по 09.07 часов 

<

ДАТА>, на общую сумму 1246,42 рублей (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДАТА> осмотрен участок местности, расположенный вблизи ТРК «Пирамида» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-100).

Протоколами осмотров мест происшествия от 

<

ДАТА> осмотрены: остановка общественного транспорта «Современник» в 

<

адрес>; магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>; аптека «Волгофарм», расположенная по адресу: 

<

адрес>; продуктовый магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108).

В ходе выемки, проведенной 

<

ДАТА>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты светокопии уведомлений с принадлежащего сотового телефона о снятии принадлежащих ему денежных средств за покупку товаров (л.д. 16-18).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены: светокопии уведомлений с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона о снятии принадлежащих ему денежных средств за покупку товаров (л.д. 19-20).

Протоколом осмотра предметов от 

<

ДАТА> осмотрены: выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 96-98).

В ходе проверки показаний на месте от 

<

ДАТА>, ФИО1 в присутствии защитника на месте указала на места, где она совершала оплаты товаров при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 43-51).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемой ей преступления, представлен протокол явки с повинной (л.д. 8).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Оценив все собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимой ФИО1 доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ). 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась.

Изучение сведений о личности подсудимой ФИО1 показало, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судима, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновной малолетних детей; явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены подсудимой в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, относительно фактических обстоятельств его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 112); а также полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей за совершенное преступление наказание в виде штрафа в определенной сумме, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и ее семьи, полагая при этом, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Судом установлено, что ФИО1, после совершения преступления явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением имущественный ущерб.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, положительные данные о личности ФИО1, ее материальное положение (является сотрудником государственного учреждения здравоохранения, размер заработной платы составляет 24 000 рублей), совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначаемого наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью возместила причиненный ему имущественный ущерб, претензий материального характера к подсудимой он не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Куницкий Ф.Ю. поддержали ходатайство потерпевшего, пояснив, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, характеризуются положительно, полностью загладила причиненный преступлением вред.

Поскольку судом принимается решение об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая наличие оснований для применения ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

При этом оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку применение ст. 76 УК РФ при изменении категории совершенного преступления возможно только в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- светокопии уведомлений с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона о снятии принадлежащих ему денежных средств за покупку товаров; выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с момента его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Осужденная вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. 

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденная вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов